主播辛巴再陷“假貨”風(fēng)波，辛巴與涉事品牌各執(zhí)一詞。4月23日晚間，有關(guān)“辛選直播間推廣的YPL褲子未經(jīng)官方授權(quán)”一事，以YPL運(yùn)動(dòng)潮品承認(rèn)商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議并向辛巴致歉宣布告終。一條YPL褲子引發(fā)的辛巴團(tuán)隊(duì)與品牌方的口水戰(zhàn)持續(xù)霸屏熱搜，然而在爭(zhēng)議中，辛巴公司和“品牌方”數(shù)個(gè)回合的各執(zhí)一詞、曬材料，讓事情的真相愈發(fā)撲朔迷離，陷入羅生門，到底誰(shuí)才是“正品”，難道都是“正品”?
從質(zhì)疑到致歉
有關(guān)“辛選直播間推廣的YPL褲子未經(jīng)官方授權(quán)”一事最終以YPL品牌方道歉收尾。4月23日晚間，YPL在官方微博發(fā)布最新聲明稱，“有關(guān)‘辛選直播間推廣的YPL褲子未經(jīng)官方授權(quán)’一事涉及的商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議目前已妥善解決，YPL品牌方為給相關(guān)公司、網(wǎng)友以及辛有志先生帶來(lái)的影響表示歉意”。
該聲明已經(jīng)是自4月22日以來(lái)短短兩日時(shí)間里，YPL發(fā)布的第四條聲明，且聲明內(nèi)容也由質(zhì)疑“辛巴團(tuán)隊(duì)直播間所售YPL產(chǎn)品為假貨”，改口為“內(nèi)部品牌商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議”并致歉辛巴。
4月22日下午，YPL首次在官方微博發(fā)布聲明指出辛巴團(tuán)隊(duì)直播間所售YPL產(chǎn)品并非官方授權(quán)正品;4月23日凌晨，YPL再次發(fā)布聲明稱，涉假產(chǎn)品的YPL商標(biāo)所屬權(quán)為YPL公司，并提供相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)證及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明圖片。
期間，辛巴團(tuán)隊(duì)曾發(fā)布多條聲明回應(yīng)YPL授權(quán)問(wèn)題，先表明會(huì)進(jìn)一步核查品牌持有方“哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司”向辛選公司提供的授權(quán)鏈路和相關(guān)書面材料;隨后，公布核查結(jié)果稱，“該事件是由于商標(biāo)持有人商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前后的爭(zhēng)議造成，不屬于假貨”。
然而，YPL品牌方并未承認(rèn)辛巴團(tuán)隊(duì)公布的結(jié)果。4月23日午間，YPL品牌方第三次發(fā)布聲明，稱公司從未與辛選提出的哈爾濱澳生源貿(mào)易有限公司有任何業(yè)務(wù)合作，不存在商標(biāo)授權(quán)行為，直指辛選拿出含公司蓋章的授權(quán)書是偽造的。
直至4月23日晚間，YPL品牌方的第四次聲明承認(rèn)此事涉及商標(biāo)授權(quán)，辛巴團(tuán)隊(duì)連續(xù)多日被質(zhì)疑售賣假貨事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。
YPL是誰(shuí)
YPL官網(wǎng)顯示，YPL是來(lái)自澳大利亞的功能性運(yùn)動(dòng)品牌，主營(yíng)產(chǎn)品包含瘦身褲裝、美胸背心、防曬外套、運(yùn)動(dòng)包帽等，其中被稱為“小狗瑜伽褲”“蜜桃臀褲”“AI褲”等褲裝單品較為暢銷。
事實(shí)上，YPL品牌曾與多位頭部主播和明星合作過(guò)。YPL官網(wǎng)的招商頁(yè)面顯示，超頭主播薇婭、李佳琦都在直播間上架過(guò)YPL的產(chǎn)品，同時(shí)和胡歌、朱一龍、王嘉爾、毛曉彤、趙露思、Twins、張鈞甯、范瑋琪、劉濤、景甜、羅永浩等明星展開(kāi)合作。
據(jù)了解，此次引發(fā)辛巴和YPL“口水戰(zhàn)”的是來(lái)自“蛋蛋”(辛巴團(tuán)隊(duì)旗下主播)直播間的一款“YPL防曬涼感褲”，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，該產(chǎn)品直播間售價(jià)63元，已售數(shù)量超過(guò)10萬(wàn)件，銷售金額超過(guò)600萬(wàn)元。
不過(guò)，當(dāng)北京商報(bào)記者向YPL海外旗艦店(所屬公司為“YPL AUSTRALIAPTYLTD”)客服詢問(wèn)該店是否售賣辛巴團(tuán)隊(duì)直播間中的防曬涼感褲時(shí)，該店客服稱，“該款產(chǎn)品并不是YPL產(chǎn)品”。
值得一提的是，品牌方Y(jié)PL雖以商標(biāo)爭(zhēng)議為由改口并致歉，但并未再解釋商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議具體內(nèi)容，消費(fèi)者所關(guān)心的辛巴團(tuán)隊(duì)售出的產(chǎn)品到底該如何定義?“所以消費(fèi)者買到的是正品還是貼牌?”有網(wǎng)友提出質(zhì)疑。
關(guān)于YPL涉及的商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議具體內(nèi)容以及上述產(chǎn)品該如何定義，辛巴團(tuán)隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人回復(fù)北京商報(bào)記者稱，“上述事件是品牌方內(nèi)部矛盾造成的，相關(guān)產(chǎn)品問(wèn)題建議以品牌方微博的聲明為準(zhǔn)，同時(shí)上述客服反映情況需要核實(shí)。此外，YPL商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題辛巴團(tuán)隊(duì)已在聲明中解釋過(guò)”。
根據(jù)該團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人提供的聲明內(nèi)容來(lái)看，YPL所涉及的商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議主要是“原商標(biāo)持有人澳大利亞健康產(chǎn)業(yè)有限公司申請(qǐng)將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予澳大利亞YPL有限公司后，因雙方在轉(zhuǎn)讓前后就授權(quán)第三方使用商標(biāo)已經(jīng)存在爭(zhēng)議，因此出現(xiàn)了商標(biāo)受讓方稱直播間所推廣產(chǎn)品‘不屬YPL品牌旗下產(chǎn)品’的說(shuō)法”。
對(duì)于上述YPL改口的原因以及商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議的具體內(nèi)容，北京商報(bào)記者同時(shí)采訪了YPL品牌方，但截至發(fā)稿并未收到回復(fù)。
品牌授權(quán)的鍋？
從雙方的最新回應(yīng)來(lái)看，此次辛巴“售假”風(fēng)波或許出在品牌授權(quán)上。“貼牌”在當(dāng)下早已不是什么新鮮事，靠“商標(biāo)授權(quán)”做著幾乎“無(wú)本萬(wàn)利”生意的品牌有不少。一些商家表示，每年只需要支付幾萬(wàn)元的品牌使用費(fèi)，再按照銷售數(shù)量付費(fèi)使用吊牌，其余授權(quán)商基本不再過(guò)問(wèn)。而有一些行業(yè)細(xì)分中品牌的使用費(fèi)甚至可以低到萬(wàn)元以下。
南極人把這個(gè)毛利潤(rùn)達(dá)到90%以上的“商標(biāo)授權(quán)”的生意做到了極致，僅2020年，南極電商主營(yíng)的品牌授權(quán)及綜合服務(wù)業(yè)務(wù)收入合計(jì)為13.27億元，占到了該公司當(dāng)年全部收入的約1/3。
而陷入品牌爭(zhēng)議的YPL，也面臨著不小的壓力。目前有不少消費(fèi)者開(kāi)始質(zhì)疑YPL品牌的產(chǎn)品質(zhì)量。在社交平臺(tái)上，有網(wǎng)友吐槽，“跟風(fēng)海淘買了一件，練深蹲時(shí)襠部直接破了個(gè)大洞。能不能燃脂不知道，但當(dāng)場(chǎng)社死”。類似的評(píng)價(jià)在社交平臺(tái)并不少見(jiàn)，還有消費(fèi)者表示在薇婭直播間買的商品回來(lái)穿一次就破洞。
在香頌資本董事沈萌看來(lái)，YPL質(zhì)疑辛巴團(tuán)隊(duì)賣假貨到最終道歉背后，不排除存在話題營(yíng)銷的成分。對(duì)于無(wú)品牌吸引力和影響力的YPL來(lái)說(shuō)，通過(guò)另類的手段進(jìn)行話題營(yíng)銷可以提升其銷售業(yè)績(jī)和消費(fèi)者認(rèn)知度。
眼下，線上直播賣貨已成為瑜伽服品牌打開(kāi)市場(chǎng)、提升銷量的重要渠道之一。以瑜伽服頭部品牌lululemon為例，該品牌從2020年4月起也在淘寶直播進(jìn)行常態(tài)化店鋪直播，頻率大概為1次/周，單次直播累計(jì)觀看量為4萬(wàn)-5萬(wàn)。近日，lululemon還宣布將與奧運(yùn)冠軍何姿、品牌大使盧靖姍等名人展開(kāi)直播。此外，中國(guó)的新消費(fèi)品牌MOLYVIVI、MAIA ACTIVE與薇婭、李佳琦等頭部主播均有過(guò)合作。
相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2013-2021年中國(guó)瑜伽健身服飾市場(chǎng)規(guī)模從26億元增長(zhǎng)到141億元，復(fù)合年均增長(zhǎng)率達(dá)到16.38%，預(yù)計(jì)2022年瑜伽服飾行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到156億元。
從YPL海外旗艦店來(lái)看，該店內(nèi)YPL產(chǎn)品價(jià)格區(qū)間為79-379元，與市場(chǎng)一條瑜伽褲動(dòng)輒上千元的價(jià)格相比，YPL以幾十至幾百元售價(jià)的產(chǎn)品定位偏中低端消費(fèi)市場(chǎng);銷量方面，該店鋪內(nèi)月銷量最高的產(chǎn)品為“小狗瑜伽褲”，銷量為300+，其余產(chǎn)品銷量大多為個(gè)位數(shù)，這與lululemon月銷成百上千相比也遜色許多。
“以中低端價(jià)格介入瑜伽服市場(chǎng)并不具有競(jìng)爭(zhēng)力。”在時(shí)尚透明度創(chuàng)新中心創(chuàng)始人楊大筠看來(lái)，一方面，瑜伽運(yùn)動(dòng)針對(duì)的消費(fèi)人群本就偏中高端，做瑜伽運(yùn)動(dòng)的人群在購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品時(shí)自然不會(huì)過(guò)多考慮價(jià)格因素;另一方面，瑜伽服飾并非高頻消費(fèi)產(chǎn)品，損耗換新頻次都較低，所以偏中低端的瑜伽服并不具有吸引力。
