8月27日，經(jīng)典武俠情景劇《武林外傳》的官微拋出一則情況說(shuō)明，直指某衛(wèi)視一檔綜藝節(jié)目侵權(quán)。某影業(yè)投資公司作為《武林外傳》系列作品的出品方、版權(quán)方，某文化科技公司作為《武林外傳》系列作品的獨(dú)家商業(yè)代理方，在這份情況說(shuō)明中措辭嚴(yán)厲：“典型的重復(fù)侵權(quán)”“熟視無(wú)睹”“徹底無(wú)視”“攀附”“故意侵權(quán)”……
截至《法治日?qǐng)?bào)》記者發(fā)稿前，尚未看到某衛(wèi)視的回應(yīng)。多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專(zhuān)家在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，如果《武林外傳》方面在情況說(shuō)明中所陳述的事實(shí)均屬實(shí)，那么由此認(rèn)定某衛(wèi)視構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)沒(méi)問(wèn)題，同時(shí)還涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，且某衛(wèi)視存在“明知故犯”情形，將為此承擔(dān)“更嚴(yán)厲的責(zé)任”。
搭上國(guó)民喜劇便車(chē)
(資料圖)
被指攀附獲取利益
“嘿，兄弟！我們好久不見(jiàn)你在哪里？”“嘿，朋友，如果真的是你，請(qǐng)打招呼！”看到這幾句話，不少人的腦海中都會(huì)浮現(xiàn)出《武林外傳》開(kāi)頭那藍(lán)色的電腦框和屏幕中閃動(dòng)的那幾張熟悉面孔。
《武林外傳》這部于2006年首播的章回體古裝情景喜劇，在開(kāi)播的第一天收視率只有1.95%，第二天就攀升至4.26%，此后收視率一路飆升，成為國(guó)民喜劇。至今，它在豆瓣上依舊有9.5的高分評(píng)價(jià)。
有著如此高的熱度，《武林外傳》難逃“被蹭”的命運(yùn)。受訪專(zhuān)家均用“搭便車(chē)”“構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等詞匯來(lái)形容情況說(shuō)明中某衛(wèi)視的一些行為，如在社交媒體端多次使用“《武林外傳》回憶殺”“《武林外傳》殺青宴”等宣傳文案；該節(jié)目于新浪微博建立了多個(gè)嘉賓名+《武林外傳》角色名的互動(dòng)話題并登上熱搜。
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)叢立先說(shuō)：“這種做法，讓公眾以為某衛(wèi)視的綜藝節(jié)目與《武林外傳》有關(guān)聯(lián)，容易造成混淆。”
北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)也指出，某衛(wèi)視的上述做法屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“搭便車(chē)”行為，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)黃玉燁看來(lái)，不止上述行為，在情況說(shuō)明中被指侵犯著作權(quán)的那些行為，同樣屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如在該節(jié)目第一期的預(yù)告視頻、后續(xù)的正片內(nèi)容及下期預(yù)告中使用大量《武林外傳》元素，包括但不限于原劇播放、原劇的世界觀、場(chǎng)景、人設(shè)、服化道、音樂(lè)等；節(jié)目搭建的場(chǎng)景完全還原《武林外傳》中“同?？蜅！钡膱?chǎng)景，并使用“同?？蜅Ｅ曝摇钡群诵脑亍?/p>
“種種行為結(jié)合起來(lái)足以使觀眾誤認(rèn)為該節(jié)目與《武林外傳》存在特定的聯(lián)系，某衛(wèi)視有假借《武林外傳》作為一部知名電視劇的影響力‘搭便車(chē)’推銷(xiāo)其綜藝節(jié)目的嫌疑，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”黃玉燁說(shuō)。
根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，實(shí)施足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
《武林外傳》方面就在情況說(shuō)明中指出，“某衛(wèi)視的誤導(dǎo)性宣傳客觀上使觀眾認(rèn)為該節(jié)目與《武林外傳》存在授權(quán)關(guān)系，該節(jié)目因攀附《武林外傳》的知名度獲得更高的關(guān)注，并據(jù)此獲得上億元的商業(yè)化利益。”
是否合理使用存疑
或引發(fā)懲罰性賠償
《武林外傳》方面的控訴提及最多的是“著作權(quán)侵權(quán)”。那么，情況說(shuō)明中所提及的“著作權(quán)侵權(quán)行為”是否能成立呢？
黃玉燁說(shuō)，從著作權(quán)角度來(lái)說(shuō)，視聽(tīng)作品是一種權(quán)利的復(fù)合體，除了影視劇整體受著作權(quán)保護(hù)，其中的音樂(lè)、劇本、表演者的表演等也受到保護(hù)，對(duì)其進(jìn)行使用均應(yīng)取得授權(quán)。某衛(wèi)視未經(jīng)許可將《武林外傳》中包含的各項(xiàng)作品進(jìn)行商業(yè)使用，已經(jīng)涉嫌侵犯多種著作權(quán)。
“根據(jù)情況說(shuō)明，該節(jié)目第一期的預(yù)告視頻、后續(xù)的正片內(nèi)容及下期預(yù)告中多次、大量播放《武林外傳》原劇，超出雙方所溝通的音樂(lè)授權(quán)，而電視劇《武林外傳》的連續(xù)畫(huà)面是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，未經(jīng)許可就多次、大量播放，顯然侵犯了其著作權(quán)?！秉S玉燁說(shuō)。
趙占領(lǐng)也認(rèn)為，多次、大量使用《武林外傳》電視劇原片；嘉賓的人物設(shè)定、妝發(fā)造型及服飾道具等均完全拷貝《武林外傳》；節(jié)目搭建的場(chǎng)景完全還原《武林外傳》中“同?？蜅！钡膱?chǎng)景，并使用“同福客棧牌匾”等核心元素；節(jié)目中多次使用《武林外傳》相關(guān)音樂(lè)作品等行為，都涉及著作權(quán)侵權(quán)。
叢立先則有不同看法?！吧鲜鰧?duì)于電視劇原片的部分使用，每一部分是否構(gòu)成單獨(dú)的作品？只有構(gòu)成單獨(dú)作品才可能去進(jìn)行著作權(quán)維權(quán)，而這又需要證明存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，并超出了合理使用的限度。這些都需要《武林外傳》方面去證明，也就是說(shuō)要進(jìn)行分割式維權(quán)，對(duì)特定的作品要一一主張侵權(quán)。而在實(shí)踐中這并不容易。”
所以，遇到類(lèi)似問(wèn)題，叢立先更建議以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而非復(fù)雜的著作權(quán)侵權(quán)為由主張權(quán)利。
如果《武林外傳》方面主張的著作權(quán)侵權(quán)成立，那么某衛(wèi)視需要承擔(dān)什么責(zé)任呢？又與構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所需承擔(dān)的責(zé)任有哪些不同？
叢立先告訴記者，著作權(quán)侵權(quán)需要承擔(dān)四種責(zé)任，即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉和賠償損失，即全面的民事責(zé)任。如果能夠證明侵權(quán)方明知故犯，還可能適用懲罰性賠償。而在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，則只能賠償損失，不能適用懲罰性賠償。因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法歸根結(jié)底保護(hù)的是利益，是權(quán)益，所以其侵權(quán)責(zé)任主要體現(xiàn)為賠償責(zé)任，即對(duì)利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。“在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，懲罰性賠償只適用于商業(yè)秘密的侵權(quán)，商業(yè)秘密以外的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引起的侵權(quán)責(zé)任則不可以。”
據(jù)了解，《武林外傳》出品方目前所提出的訴求是：“要求某衛(wèi)視立刻停止所有侵權(quán)行為，在某衛(wèi)視官方網(wǎng)站、官方微博、微信公眾號(hào)、抖音賬號(hào)等公開(kāi)渠道承認(rèn)自身侵權(quán)事實(shí)，向我方賠禮道歉，并賠償我方因此產(chǎn)生的所有經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。”
無(wú)視侵權(quán)預(yù)警上線
承擔(dān)更重侵權(quán)責(zé)任
一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，按照《武林外傳》方面的說(shuō)法，某衛(wèi)視存在“明知故犯”的問(wèn)題。
根據(jù)情況說(shuō)明，該節(jié)目系某衛(wèi)視于2023年1月6日播出的綜藝節(jié)目，“在開(kāi)播前兩天，某衛(wèi)視工作人員聯(lián)系我方，表示該節(jié)目第二期將以《武林外傳》劇組重聚為主題，希望獲得《武林外傳》的音樂(lè)作品授權(quán)。此時(shí)我方發(fā)現(xiàn)該節(jié)目第一期的預(yù)告視頻、后續(xù)的正片內(nèi)容及下期預(yù)告中出現(xiàn)了大量《武林外傳》元素，包括但不限于原劇播放、原劇的世界觀、場(chǎng)景、人設(shè)、服化道、音樂(lè)等，明顯超出雙方所溝通的音樂(lè)授權(quán)。因此，我方明確告知某衛(wèi)視，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，在其未獲得官方授權(quán)前，我方不同意任何包含《武林外傳》元素的綜藝節(jié)目上線播出。但某衛(wèi)視完全無(wú)視我方的侵權(quán)預(yù)警郵件，執(zhí)意上線該檔綜藝節(jié)目。”
這種“明知故犯”，是否會(huì)對(duì)其責(zé)任產(chǎn)生“加重”影響呢？
黃玉燁認(rèn)為，據(jù)此應(yīng)承擔(dān)“更嚴(yán)厲的侵權(quán)責(zé)任”。叢立先此前所提及的“懲罰性賠償”也正是此意。趙占領(lǐng)也指出，如收到預(yù)警郵件仍上線涉嫌侵權(quán)綜藝節(jié)目，是其存在主觀過(guò)錯(cuò)且惡性較強(qiáng)的證據(jù)，對(duì)于侵權(quán)人認(rèn)定及賠償金額“均有直接關(guān)系”。
完善知產(chǎn)保護(hù)體系
加強(qiáng)知產(chǎn)合規(guī)工作
現(xiàn)實(shí)中，致敬經(jīng)典、“回憶殺”等節(jié)目已成為一些電視臺(tái)的“招牌動(dòng)作”，不和版權(quán)方溝通而使用熱播劇的有關(guān)元素、音樂(lè)、橋段，將其放入綜藝節(jié)目中的并不少見(jiàn)。
有評(píng)論指出，以某衛(wèi)視為代表的全國(guó)各大衛(wèi)視多年來(lái)不斷推出精彩紛呈的各種電視節(jié)目，在做大國(guó)內(nèi)電視文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的同時(shí)，也可能存在系統(tǒng)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)缺失；進(jìn)一步，則可能反映出文化資本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的漠視以及各大衛(wèi)視知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)工作的缺位。
“電視節(jié)目制作者應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)著作權(quán)意識(shí)，自覺(jué)尊重他人的版權(quán)，在使用他人受版權(quán)保護(hù)的各類(lèi)作品時(shí)，包括但不限于音樂(lè)、舞蹈、圖片、連續(xù)畫(huà)面、文字作品等，都應(yīng)當(dāng)事先取得授權(quán)，否則將構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！秉S玉燁提醒道。
叢立先同時(shí)指出，電視臺(tái)自身也是著作權(quán)大戶，也容易成為被侵權(quán)的對(duì)象。電視節(jié)目制作者應(yīng)建立系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，加強(qiáng)有關(guān)人員在這方面業(yè)務(wù)能力的培訓(xùn)，設(shè)立專(zhuān)職人員負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，同時(shí)強(qiáng)化其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和責(zé)任心。尤其是名牌欄目，更需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)針對(duì)這一欄目知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)機(jī)制和人員配備，既要保護(hù)好自己的著作權(quán)，又要做到不侵犯別人的著作權(quán)，否則欄目的品牌是無(wú)法維持下去的。
記者 張維
