小區(qū)居民在進(jìn)小區(qū)時不走行人正常進(jìn)出的門，而是從地下車庫的通道回家，被故障車庫庫門砸傷，責(zé)任該由誰來負(fù)?日前，烏魯木齊市中級人民法院終審判決，物業(yè)公司承擔(dān)八成責(zé)任。
2019年7月的一天，家住烏魯木齊市某小區(qū)的李某強(qiáng)抄近道，從地下車庫通道回家，被突然墜落的庫門砸傷。后李某強(qiáng)入院治療，2019年11月，經(jīng)鑒定，傷殘等級為十級。2020年1月，李某強(qiáng)向烏魯木齊市米東區(qū)人民法院提出訴訟，要求物業(yè)賠償誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計12萬余元。
物業(yè)公司稱，從其提供的監(jiān)控視頻中可以看到，李某強(qiáng)在進(jìn)小區(qū)時不走行人正常進(jìn)出的門，而是從地下車庫的通道回家，地下車庫本來是通行車輛的通道，禁止人通過，李某強(qiáng)作為一個完全民事行為能力人，明知地下車庫是車輛通行的通道，還是選擇從該通道通行，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)意外傷害的責(zé)任。
物業(yè)公司還認(rèn)為，其作為小區(qū)的管理單位及服務(wù)單位，已經(jīng)在小區(qū)里的各通道、存在安全隱患的部位都張貼了安全標(biāo)志，已經(jīng)履行了應(yīng)盡的義務(wù)，不存在過失和過錯行為。因此，李某強(qiáng)的意外傷害與物業(yè)公司沒有直接關(guān)系。
視頻還顯示，不只李某強(qiáng)通過地下車庫通道回家，也有其他居民從地下車庫抄近道回家，但物業(yè)公司并沒有提醒。
米東區(qū)人民法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。物業(yè)公司對地下車庫的通行未進(jìn)行有效且嚴(yán)格的管理，且對地下車庫庫門沒有盡到及時的維護(hù)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對李某強(qiáng)因此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院還認(rèn)為，李某強(qiáng)作為一個完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)清楚地下車庫系車輛通行的通道，從地下車庫通行存在一定的危險性，明知存在危險仍然通行，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某強(qiáng)對此次事故的發(fā)生存在一定的過錯。結(jié)合本案實際情況，確認(rèn)應(yīng)當(dāng)按照80%及20%的責(zé)任比例，劃分物業(yè)公司與李某強(qiáng)在本案中的過錯責(zé)任。
2020年7月，米東區(qū)人民法院做出判決，物業(yè)公司賠償李某強(qiáng)10.4萬元。物業(yè)公司不服，上訴至烏魯木齊市中級人民法院。近日，該院二審做出判決，駁回物業(yè)公司的上訴，維持原判。
