法治日報記者 張維 見習記者 劉欣
“我在網(wǎng)上看到過許多掛在我名下的作品，其實都不是我寫的?！苯?，中國當代作家、諾貝爾文學獎獲得者莫言在其個人公眾號上發(fā)了篇名為《莫言：這些作品真不是我寫的》文章。他在文中提到，包括《酒色賦》《你若懂我，該有多好》《莫言說》等在內(nèi)的一些網(wǎng)絡熱轉(zhuǎn)詩詞金句均非其所寫。令人哭笑不得的是，他還收到過《你若懂我，該有多好》被選入某大學教材后出版社寄來的400余元稿費。
【資料圖】
莫言并非被偽名言傍上的第一位名人，近年來，魯迅、楊絳、張愛玲、白巖松等一大批名人頻頻“中招”。
近日，多名專家在接受《法治日報》記者采訪時指出，“偽名人名言”大行其道，其危害不容小覷，應多管齊下，進一步完善法律制度、提高公眾法律意識、強化平臺注意義務、保障權(quán)利人的合法權(quán)益，避免“偽名人名言”現(xiàn)象的發(fā)生。
虛假語錄層出不窮
破壞網(wǎng)絡傳播秩序
網(wǎng)上那些“偽名人名言”，魯迅先生“被署名”的尤其多，由此也衍生出了一系列調(diào)侃的表情包?！熬W(wǎng)上95%的名人名言都是瞎掰，包括這句——魯迅”“如果拿不準一句名言是誰說的，就說是魯迅說的”……2019年，“魯迅說過的話”檢索系統(tǒng)上線，不少人去驗證后大呼：“原來我被騙了這么多年”。
2013年楊絳先生即將迎來102歲生日之際，《楊絳百歲感言》在網(wǎng)絡上被熱傳，一時間不少人信以為真，楊絳作品版權(quán)所屬的人民文學出版社問詢楊絳本人之后在官微辟謠。2016年，楊絳先生去世之后，同款語錄再次熱傳，不過這次是手寫體版本。人民文學出版社第一時間澄清：不管是文字內(nèi)容還是筆跡，都不是出自于楊絳。
資深媒體人白巖松曾表示，網(wǎng)上流傳著不少署名為“白巖松”的言論甚至語錄，大部分都不是自己說的。他的著作《白說》封面上有這樣一段話：“我沒開微博，也沒用微信。只能確定這本書里所有的話，都是我說的?！?/p>
實際上，這也并非莫言第一次打假。此前，對于一些冒名作品他曾多次發(fā)微博澄清。但讓人無奈的是，這些偽金句、假語錄當下仍在一定范圍內(nèi)流傳。
在呼吁加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的今天，為何有那么多人如此“慷慨”，將自己的作品署上他人名字？
對此，中國政法大學教授、博士生導師，中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長馮曉青分析說：這個現(xiàn)象從實質(zhì)來講，是有人要蹭名人知名度。普通人發(fā)表觀點、文章很難引起那么大的關注度，于是有些人去模仿名人作品的風格或手法，以假亂真，進而博取眼球，獲得流量、經(jīng)濟利益等。他認為，這種行為違背著作權(quán)法立法宗旨，破壞了文化秩序。
中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長黃玉燁教授告訴記者，被虛假署名的人往往是社會名流，或者說在某一領域有影響的人。如今，不少人有迷信名人的心理，在網(wǎng)上看到某句話是某某所說，可能會隨手轉(zhuǎn)發(fā)，以訛傳訛。進一步來說，“偽名言”的存在也危害了網(wǎng)絡傳播秩序。
打假不能僅靠聲討
多個主體應當擔責
“偽名人名言”常常給名人本人帶來很大困擾。
莫言說：“諸如《我只對兩種人負責——我生的與生我的》等名言警句，均非我作，但有些人據(jù)此批評我的三觀，對此我只有哭笑并嘆息了?！?/p>
正所謂，“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”，“偽名人名言”的打假也是如此。對于這些時不時在網(wǎng)絡上冒出的“偽名人名言”，除輿論聲討外，冒名人、網(wǎng)絡平臺、出版社等主體是否該為此承擔法律責任呢？
北京元合律師事務所合伙人王亞西律師認為，冒用名家的名字杜撰“名人名言”或編造作品，是一種冒名行為，侵犯了被冒名人的權(quán)利。民法典規(guī)定，任何組織或者個人不得以假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)；具有一定社會知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名和名稱的簡稱等，參照適用姓名權(quán)保護的有關規(guī)定。因此，擅自使用他人的姓名發(fā)表言論或作品，可能侵犯被冒名人的姓名權(quán)。
黃玉燁告訴記者，假借他人名義發(fā)表作品、傳播作品，背后通常是利益的驅(qū)使。這種行為違背被署名人的真實意愿，在著作權(quán)法上來說，侵犯了其署名權(quán)，對其聲譽也可能造成損害。比如說有人根據(jù)“偽名言”指責名人，如果說“偽名言”的內(nèi)容違法違紀，對名人的影響會更大，還可能構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，需要停止侵權(quán)、恢復影響、賠償損失等。
“在網(wǎng)上假借他人名義發(fā)布作品的行為，以及在現(xiàn)實中制作虛假語錄并且進行傳播的行為，都屬于制作出售假冒他人署名的作品行為，違反了著作權(quán)法規(guī)定，根據(jù)其情節(jié)要承擔相應的民事責任，構(gòu)成犯罪的還要承擔刑事責任。”黃玉燁說。
至于說網(wǎng)絡平臺是否要承擔責任，馮曉青說，根據(jù)我國民法典和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例的規(guī)定，網(wǎng)絡平臺適用“通知—刪除”規(guī)則。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務平臺實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
但如果是很明顯的侵權(quán)，則還要適用“紅旗標準”。馮曉青解釋說，所謂“紅旗標準”，是指當網(wǎng)絡服務提供商明知他人實施侵權(quán)行為的事實和情況，卻采取“鴕鳥政策”，假裝不知，則同樣能夠認定其至少“應當知曉”侵權(quán)行為的存在。
黃玉燁說，對于網(wǎng)絡平臺來說，逐一去審查海量信息的真實性、作者是否有授權(quán)很困難，所以才有“通知—刪除”規(guī)則，在平臺不知情的情況下為其提供“避風港”。但對于出版社來說，一直都要求其履行嚴格的審查義務。
關于出版社出版的圖書涉及假冒他人作品，出版社是否應當承擔法律責任這一問題，馮曉青說：“通常來說作者和出版社之間是一種法律上的許可關系，二者之間有合同，其中明確規(guī)定作者要保證自己是提供給出版社作品的權(quán)利人；如果因為出版該作品侵犯了他人的著作權(quán)或其他民事權(quán)利，由作者承擔一切法律責任。但即便如此，出版社仍然要承擔合理的注意義務，否則仍要承擔法律責任。”
權(quán)利人可起訴維權(quán)
平臺應盡注意義務
現(xiàn)實中，一些“被署名”的作者已經(jīng)去世，這也使得編造者肆無忌憚。
馮曉青提到，對人格權(quán)的保護是永久性的，繼承人無法繼承人格權(quán)，但可以對其進行維護。著作權(quán)法實施條例明確規(guī)定，作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由作者的繼承人或受遺贈人保護。著作權(quán)無人繼承又無人受遺贈的，其署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)由著作權(quán)行政管理部門保護。
民法典規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔民事責任。王亞西說，因此，已故名人的近親屬有權(quán)向法院提起訴訟，要求冒名人承擔民事責任；如果涉及公共利益，檢察機關也可以提起民事公益訴訟。
那么，如何有效防范“偽名人名言”這一問題發(fā)生呢？
馮曉青建議多元共治，多管齊下避免“偽名人名言”現(xiàn)象的發(fā)生。在法律制度層面，完善司法解釋，增加可操作性。從行政管理部門的角度來看，可以對相應行為依法進行查處，公布影響較大的典型案件，尤其強化對名人署名權(quán)等權(quán)益保護，開展版權(quán)執(zhí)法等專項行動。對于權(quán)利人來說，不能放任這種現(xiàn)象發(fā)生，及時固定證據(jù)并起訴侵權(quán)行為。
黃玉燁認為，目前立法上還是比較全面的，未來預防這種侵權(quán)行為的發(fā)生，需要從兩方面來著手，一方面是權(quán)利人的合法權(quán)利在司法實踐中要得到保護，權(quán)利人被侵權(quán)后去法院起訴維權(quán)，其合理訴求應該得到支持。另一方面，要加大宣傳力度，通過對法律法規(guī)以及司法審判結(jié)果的宣傳，提高公眾的法律意識，讓尊重他人的姓名權(quán)、著作權(quán)等合法權(quán)益成為自覺。
此外，平臺也要盡到更高的注意義務，在收到權(quán)利人的通知以后，及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。對于重復侵權(quán)行為，要主動采用技術過濾措施，避免同樣的侵權(quán)行為再次發(fā)生。
“署名權(quán)的核心在于建立作品與作者之間的‘溯源性’，此前魯迅博物館建立的“魯迅說過的話”檢索系統(tǒng)不失為一種保護署名權(quán)、遏制冒名行為的方式?！蓖鮼單髡f，要強化出版社、平臺等的責任邊界，加強其合規(guī)意識，對發(fā)表、出版的作品進行權(quán)利清潔性檢查，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)及時下架，避免損害的發(fā)生或擴大。
