4月22日中國銀行(3.430,0.00,0.00%)(維權)宣布原油寶產品根據(jù)國際市場負37.63美元/桶的官方結算價定價。這就意味著投資中行原油寶期貨的投資者不僅要賠光本錢，還要倒貼錢給中國銀行。
4月23日，據(jù)相關投資者透露，23日凌晨，中國銀行從其“原油寶”賬戶里劃轉了全部本金。同時，投資者也在今日收到了保證金的扣款回執(zhí)，告知保證金賬戶已清零。
此消息傳出，無異于一聲驚雷，讓全國投資原油寶的投資者感到驚愕與無助，也讓全國所有民眾為投資原油寶的投資者們感到深深的悲哀。更讓人感到不可理喻的是，投資者期貨保證金被虧損完之后，倒欠銀行的錢目前正面臨被催還的狀態(tài)，欠款若不能及時歸還銀行，有可能被中行將其列為惡意透支而納入央行不良征信記錄，這讓很多投資者感到冤屈。目前這件事正在國內發(fā)酵，不少投資者覺得虧損的責任不能完全由投資者獨自承擔，他們認為中國銀行也應負有不可推卸的責任，還準備聯(lián)名將中國銀行告上法庭，通過法律途徑來維護自己的正當權益。
目前社會各界也對此事表達了不同的看法，有人認為投資者自己應負主要責任，持這種觀點的人認為有三方面原因：一是此次交易的虧損是正常的市場風險所致，而且最為重要的原因是投資者不顧當前疫情對原油生產的沖擊，是具有賭徒的冒險抄底行為所致，也成了國際原油寶抄底的主力;還有不少人風險意識淡漠，盲目跟風，很多人根本未分清楚石油現(xiàn)價和原油期價就出手，最后導致了此次危機的總爆發(fā)。二是協(xié)議文本規(guī)定穿倉虧損由投資者自己承擔，且客戶很難說是由于中行的失職導致自己發(fā)生損失。包括4月15日芝加哥商品交易所修改結算規(guī)則，允許能源期貨合約以負數(shù)結算的關鍵事件。作為買賣獲利受損的承受方，交易者自己也應該更積極地去收集和分析信息，銀行并不比客戶更有優(yōu)勢獲悉信息，盡管末日22點“關閘”是開戶前就告知交易者的，交易者自身按兵不動，就等于放任盤后“隨波逐流”，不能不自擔風險。而銀行又不能看到行情不好就替客戶決策進行移倉或平倉，所以銀行在法律上并沒有構成欺詐或侵權責任。三是并無具體的法律依據(jù)認定中行這項產品違反了投資者適當性要求。投資者都是成年人，都應該對自己的投資行為負責，包括創(chuàng)業(yè)、買房、買股票等等，當投資者投資受損時再來指責銀行允許自己參加投資，這是有違人之常理的。
盡管投資者在此次事件中有自己盲目參與投資、尤其是抄底的過失，應為自己的行為“買單”，那么在這次原油寶期貨巨虧中，中國銀行到底有沒有責任，又到底要承擔多大的責任?從此次原油寶巨虧事件前因后果以及該期貨產品的本身來看，中國銀行確實不應該將產品本身存在的缺陷完全掩蓋，更不能將自身操作失誤及監(jiān)管失職之責推脫得一干二凈?？梢哉f，中行的協(xié)議條款中所有交易性的風險責任都是由交易者承擔的，實際上是一個霸王條款，與法、與理、與情都不相符。中國銀行的責任體現(xiàn)在三方面：
其一，產品門檻過低，留下了風險敞開。對參與原油寶期貨的投資者沒有設定適當投資者條款，開戶便利，不帶杠桿，無論風險承擔能力高低都可加入原油寶投資行列，使得原油期貨成了投資者重要抄底渠道。而且，在期貨購買業(yè)務操作流程上也沒有設定數(shù)量限制，盲目追求原油寶期貨業(yè)務規(guī)模，中行對投資者在購買數(shù)量上開始規(guī)定投資者一手一手地買，后來投資者太多了，又將購買數(shù)量從原來的一手數(shù)量提高到十手起買，無形中放大了期貨投資風險。而且，我們還要看到，原油寶類似期貨交易操作，雖然要求不帶杠桿，但由于原油市場價格波動巨大，已大大超越銀行對客戶的風險等級要求，屬于高風險產品，與銀行理財產品一起銷售，實質上也是等于向不符合風險等級要求的客戶開放買賣金融衍生品，觸發(fā)金融投資高風險在所難免。
尤其，原油寶到底是個什么樣的產品，也讓人顯得不倫不類，帶有明顯的不成熟性。從當前看，原油寶到底是理財，定投還是期貨抑或ETF，從本質上看，它不是一個標準化期貨合約，甚至還有股票某些特征，故意偷換了定義，混淆了概念，一個四不像產品，本身具有天然的缺陷性，讓投資者受到了較大的“蒙騙”，承擔意想不到的巨虧和倒貼的風險。
其二，中行經營身份模糊，滋生了經營風險。在原油寶的經營中，中行到底是是經紀商還是做市商，目前仍處于待爭論狀態(tài)。目前一個關鍵就是中行這個類似保證金交易的合約需要換月，那么產品一定是具有期貨性質，在這個交易中，他的角色或者是經紀商，或者是做市商，如果是經紀商，他會把所有投資者的交易都放到國際市場——境外的期貨交易所，進行一個轉交易。如果他是做市商，那他就是軋完以后的頭寸去進行自行對沖——軋差對沖，國際上大行，更愿意按照做市商模式，因為軋的頭寸，中間的差價就是銀行的，但問題是核心在于不論持有多少頭寸，都會面對國際市場的流動性，這次原油期貨就出現(xiàn)了流動性問題，放到期貨交易所里都可能不成交，因為沒有那么大的對手盤。同時，我們也注意到，4月20日，中行在WTI原油期貨5月合約上持有的多頭高達2萬余張，而當時該合約全部持倉就10萬多張，等于中行一家占到了20%，這里肯定是有問題的。由此，總結下，在賬戶原油類業(yè)務中，為了及時響應客戶交易，中行同時承擔經紀商和做市商角色，客戶買賣產生的凈頭寸，中行會去相關的海外交易所用其外匯資金去進行對沖。中行主要還是充當了做市商的角色，但是權責上沒有明確的界定，這也埋下了這次暴雷的重大隱患。
其三，產品監(jiān)管制度存在問題，埋下了風險隱患。雖然此次原油寶巨虧發(fā)生之前，中行有強制平倉的業(yè)務操作要求，對保證金充足率低于20%時，系統(tǒng)將從大到小對原油期貨合約進行自動強制平倉，但事實上中行不知出于什么原因，并沒有對其中相當部分保證金不足的客戶進行強平，也沒有及時遷倉，最終導致了投資者巨虧現(xiàn)象的發(fā)生。再退一步，假如中行反映靈敏，與工行、建行等同步對客戶投資的期貨進行移倉，就不會有今天這種惡果了;對此問題，有法律業(yè)內人士表示，如果是中行交易時間制度設計的缺陷造成的虧損，不應全部由客戶承擔。
最為關鍵的是對國外一些投資機構釋放的預警信號重視不夠，將平倉日設定到換月的最后一天，而且自身的操作時間與國際原油期貨24小時運作不銜接，讓不少投資者無法操作，只能坐以待斃。同時，原油期貨被作為一種理財產品，在設計上大都是照搬國外的所謂掛鉤產品，但是對于掛鉤的原生資產研究不夠，這導致中國銀行在風控層面缺乏及時的風控措施。比如多頭集中平倉，價格跌為負值，銀行是否有風控能力，可能根本沒有進行壓力測試，當風險來臨時顯得束手無策。還有一個問題是對投資者風險教育與警示不力，把業(yè)務經營的著力點放到了擴大投資者規(guī)模上去了。
顯然，原油寶巨虧事件，造成大面積的客戶穿倉，無論客觀原因多么重要，都存在難辭其咎的主觀責任事故，如果中國銀行這款產品沒有缺陷，風控監(jiān)管能及時到位，止損措施適時有力，今天讓投資者倒貼銀行的錢就不可能發(fā)生了?？上КF(xiàn)在這種結局只能是一種假設了。最后希望中行能夠從該事件中主動反思，再也不能強詞奪理了，最好以更加積極、更加有利于投資者的態(tài)度來化解此次巨虧可能帶來的危機，這是大家期待的最好結局!
