2020年5月19日,世界銀行發(fā)布了按新一輪(2017年輪)國際比較項目(ICP)結(jié)果計算的2017年世界各參與經(jīng)濟體本幣對美元的比價、GDP及其支出構(gòu)成項目和人均GDP等數(shù)據(jù)。根據(jù)發(fā)布結(jié)果,以美元為基準(zhǔn),2017年中國購買力平價(PPP)值為4.184,相當(dāng)于當(dāng)年美元對人民幣匯率的61.9%。因此,按新一輪ICP結(jié)果折算的中國GDP及其支出構(gòu)成項目和人均GDP等數(shù)據(jù)與按匯率法計算的相應(yīng)數(shù)據(jù)都發(fā)生了變化。
按PPP法計算的中國2017年GDP為196174億美元,比美國同年GDP多出980億美元,排在世界第一位;超過日本、德國、英國、法國和意大利五國GDP合計;占全球的比重為16.4%,與美國占全球的比重持平,比日本、德國、英國、法國和意大利五國GDP合計占全球的比重多1.3個百分點。有人據(jù)此認(rèn)為,中國似乎已經(jīng)不屬于發(fā)展中國家。那么,中國到底還是否屬于發(fā)展中國家?
按PPP法計算的結(jié)果,中國仍屬于發(fā)展中國家
衡量一個國家是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家的指標(biāo)是按PPP法計算的GDP嗎?當(dāng)然不是。世界普遍認(rèn)為,北歐五國,挪威、瑞典、丹麥、芬蘭、冰島,社會福利體系處于全球領(lǐng)先水平,資源較為豐富、科技水平較為先進(jìn),屬于高度發(fā)達(dá)國家,但是,這五個國家按PPP法計算的2017年GDP分別為3321、5300、3174、2615和191億美元,占全球的比重,前四個國家僅分別為0.3%、0.4%、0.3%和0.2%,冰島還不到0.1%。世界普遍認(rèn)為,OECD成員國一般都是發(fā)達(dá)國家,但是,許多OECD成員國按PPP法計算的2017年GDP并不大,例如盧森堡、新西蘭、愛爾蘭、奧地利和比利時分別為673、1945、3756、4807和5775億美元,占全球的比重分別為0.1%、0.2%、0.3%、0.4%和0.5%。這足以說明,按PPP法計算的GDP不是衡量一個國家是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家的指標(biāo)。
看一個國家是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家最主要的是看人民平均生活水平的高低,GDP不是反映人民平均生活水平高低的指標(biāo),反映人均經(jīng)濟發(fā)展水平的指標(biāo)人均GDP,更能反映人民平均生活水平的高低。例如,北歐五國,挪威、瑞典、丹麥、芬蘭、冰島,按新一輪ICP計算的2017年GDP雖然不大,但這些國家人均GDP卻分別達(dá)到62940、52693、55046、47471和55492美元,在全世界范圍處于相當(dāng)高的水平,更能反映這些國家相當(dāng)高的人民生活水平。作為OECD成員國的盧森堡、新西蘭、愛爾蘭、奧地利和比利時按新一輪ICP計算的2017年GDP也不大,但這些國家人均GDP分別達(dá)到112701、40261、78211、54653和50771美元,在全世界范圍處于相當(dāng)高的水平,更能反映這些國家相當(dāng)高的人民生活水平。
按新一輪ICP計算的2017年中國GDP雖然很大,但中國人口多,2017年為13.86億人,占同年全球人口的19.2%,是美國的4.3倍,是日本、德國、英國、法國和意大利五國人口總和的3.4倍。按新一輪ICP計算的2017年中國人均GDP為14150美元,相當(dāng)于同年美國人均GDP的23.6%,日本的34.7%,德國的26.7%,英國的30.8%,法國的31.7%,意大利的33.9%,OECD(這里的OECD人均GDP是按它目前的36個成員國計算的,其中包括2016年加入的拉脫維亞和2018年加入的立陶宛。)的31.7%。如果把OECD國家的人均GDP作為發(fā)達(dá)國家的平均水平的話,中國人均GDP不到發(fā)達(dá)國家平均水平的三分之一。
在金磚國家中,巴西、俄羅斯、印度、南非按新一輪ICP計算的2017年人均GDP分別14520、26079、6149和12870美元,PPP法的中國人均GDP低于巴西和俄羅斯,高于印度和南非,居于中間水平。
與PPP法的世界人均GDP相比,PPP法的中國人均GDP也是比較低的。按新一輪ICP計算的2017年中國人均GDP相當(dāng)于世界人均GDP的85.3%,在參加2017年輪ICP的176個經(jīng)濟體中排在第90位。
可見,即使按新一輪ICP計算,中國也屬于發(fā)展中國家,根本談不上發(fā)達(dá)國家。如果把中國歸入發(fā)達(dá)國家,那么世界上大部分國家都屬于發(fā)達(dá)國家,這顯然是不符合世界經(jīng)濟發(fā)展的實際情況的。
按PPP法計算的結(jié)果高估了中國的經(jīng)濟規(guī)模和人均經(jīng)濟發(fā)展水平
表1分別給出了按PPP法和按匯率法計算的2017年GDP世界排名前10位的國家。從中可以看出,與按匯率法計算的GDP世界排名相比,發(fā)展中國家按PPP法計算的GDP世界排名都躍升了,發(fā)達(dá)國家的排名都后移了。中國由第2位躍升為第1位;印度由第7位躍升為第3位,俄羅斯和印度尼西亞由世界排名第10位以外,分別躍升為第6位和第10位;美國由第1位后移到第2位,日本由第3位后移到第4位,德國由第4位后移到第5位,英國由第5位后移到第7位,法國由第6位后移到第9位,意大利和加拿大分別由第9位和第10位后移到世界排名10位以后。與按匯率法計算的GDP相比,發(fā)展中國家按PPP法計算的GDP提高的幅度明顯高出發(fā)達(dá)國家。中國、印度、俄羅斯、巴西和印度尼西亞分別高出61.5%、215.4%、142.6%、46.3%和185.0%;美國持平,日本、德國、英國和法國分別高出6.4%、19.5%、13.8%和15.5%。這種排名的變化和提高幅度的差異存在不合理成分。
表1:2017年P(guān)PP法計算的全球前10大經(jīng)濟體的GDP情況
按PPP法計算的GDP |
按匯率法計算的GDP |
||||||
排名 |
經(jīng)濟體 |
GDP (億美元) |
GDP占全球比重(%) |
排名 |
經(jīng)濟體 |
GDP (億美元) |
GDP占全球比重(%) |
1 |
中國 |
196174 |
16.4 |
1 |
美國 |
195194 |
24.5 |
2 |
美國 |
195194 |
16.3 |
2 |
中國 |
121436 |
15.2 |
3 |
印度 |
80505 |
6.7 |
3 |
日本 |
48600 |
6.1 |
4 |
日本 |
51730 |
4.3 |
4 |
德國 |
36659 |
4.6 |
5 |
德國 |
43818 |
3.7 |
5 |
英國 |
26696 |
3.3 |
6 |
俄羅斯 |
38295 |
3.2 |
6 |
法國 |
25927 |
3.3 |
7 |
英國 |
30370 |
2.5 |
7 |
印度 |
25525 |
3.2 |
8 |
巴西 |
30177 |
2.5 |
8 |
巴西 |
20628 |
2.6 |
9 |
法國 |
29945 |
2.5 |
9 |
意大利 |
19618 |
2.5 |
10 |
印度尼西亞 |
28936 |
2.4 |
10 |
加拿大 |
16506 |
2.1 |
注:(1)表中數(shù)據(jù)取自世界銀行;(2)“GDP占全球比重”為占176個ICP參與經(jīng)濟體經(jīng)濟總規(guī)模的比重。
在ICP中,規(guī)格品在各經(jīng)濟體之間的可比性和對各經(jīng)濟體的代表性是保證比較結(jié)果準(zhǔn)確性的前提。但是,受各國發(fā)展水平、地理環(huán)境、文化習(xí)俗等諸多因素影響,具有代表性的規(guī)格品與具有可比性的規(guī)格品往往并不一致。尤其是對于較大的發(fā)展中國家來說,地區(qū)之間發(fā)展不平衡問題往往比較突出,收入差距較大,消費偏好迥異,規(guī)格品的代表性與可比性很難統(tǒng)一。不同類型規(guī)格品具有不同的價格表現(xiàn),具有代表性的規(guī)格品的價格往往要低于具有可比性的規(guī)格品。同時,一般來說,發(fā)達(dá)國家的規(guī)格品質(zhì)量較好,價格水平較高;與發(fā)達(dá)國家相比,發(fā)展中國家的規(guī)格品質(zhì)量相對較差,價格水平也較低。如果將不同質(zhì)量的規(guī)格品放一起比較,而不剔除將因質(zhì)量差異產(chǎn)生的價格差異,導(dǎo)致的結(jié)果是產(chǎn)品價格實質(zhì)上不可比,而實際比較中假設(shè)它們是同一個東西,在國際比較中造成對發(fā)展中國家價格的系統(tǒng)性低估,因此,發(fā)展中國家的PPP值往往存在系統(tǒng)性低估,從而按PPP法計算的發(fā)展中國家的GDP和人均GDP往往存在系統(tǒng)性高估。
經(jīng)過有關(guān)國際組織和國際專家的長期努力,國際比較方法不斷改進(jìn),但是到目前為止,仍然存在許多不完善的方面。針對一些細(xì)分類項目,例如建筑、房租、教育、醫(yī)療、政府提供的公共服務(wù)等,所采用的方法不能客觀地反映中國的實際情況。例如,2017年輪ICP針對建筑項目仍然采用投入品價格比較法,在假定各國建筑項目溢價(即利潤和稅金)相同的基礎(chǔ)上,測算各國建筑項目PPP。但是,中國建筑項目投入品與產(chǎn)出品價格之間存在較大差異,建筑項目的溢價要高于其他國家,建筑產(chǎn)出品價格高于投入品價格。而其他許多國家采用兩種方法計算的結(jié)果無顯著差異。中國建筑投資占GDP比重遠(yuǎn)高于世界平均水平。中國建筑項目價格被低估,會導(dǎo)致PPP值被低估,從而使按PPP法計算的2017年中國GDP和人均GDP被高估。
綜合以上因素,世界銀行發(fā)布的按PPP法計算的GDP及其支出構(gòu)成提供了分析研究的另一個視角,但中國仍為世界最大的發(fā)展中國家的地位不會改變。(作者系清華大學(xué)中國經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)研究中心主任 許憲春)