9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)及典型案例，堅持問題導(dǎo)向，從總體要求、具體適用和工作要求三大方面，對依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。
10天后，重慶市公安局南岸分局官方微博發(fā)布警情通報稱，在備受關(guān)注的“小販砍傷城管”事件中，攤主楊某揮刀致城管隊員楊某橋受傷的行為系正當(dāng)防衛(wèi)。
有專家告訴《法治日報》記者，《指導(dǎo)意見》的發(fā)布是針對近年來社會熱點事件作出的回應(yīng)，體現(xiàn)了法律的現(xiàn)實關(guān)切。在正當(dāng)防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn)、防衛(wèi)過當(dāng)認定等問題上，實務(wù)中和學(xué)界一直都把關(guān)偏嚴，正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法異化現(xiàn)象長期存在。司法實踐中，個別涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理看似于法有據(jù)，但結(jié)果得不到社會認同，一個重要原因在于有關(guān)辦案人員沒有充分考慮常理、常情，導(dǎo)致對法律規(guī)定的理解和適用與人民群眾對公平正義的一般認知出現(xiàn)偏差。《指導(dǎo)意見》細化了正當(dāng)防衛(wèi)制度的總體要求和具體適用，確保案件處理符合人民群眾的公平正義觀念，真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件
屢屢引發(fā)社會關(guān)注
正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。但正當(dāng)防衛(wèi)作為一項法定的違法阻卻性事由，在司法實踐中卻不盡如人意。
近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，一系列涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件經(jīng)過媒體報道后引發(fā)社會熱議，正當(dāng)防衛(wèi)界限、見義勇為是否違法、自衛(wèi)反殺是否違法等涉及正當(dāng)防衛(wèi)的話題，經(jīng)常引發(fā)公眾集體思考。
2016年發(fā)生的于歡“辱母殺人案”就是其中的典型案件，在沸沸揚揚的輿論中最終塵埃落定，并入選“2017年推動法治進程十大案件”。
2016年4月14日，女企業(yè)家蘇銀霞被包括杜志浩在內(nèi)的11名催債人凌辱長達一小時之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段當(dāng)著蘇銀霞兒子于歡的面污辱蘇銀霞。22歲的于歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，但因失血過多休克死亡。
2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。該案細節(jié)和一審判決情況經(jīng)媒體報道后，引發(fā)巨大爭議。
3月26日，最高檢察院工作組會同山東省檢察院專案組赴當(dāng)?shù)卣归_調(diào)查后認為，聊城市人民檢察院的起訴書和聊城中院的一審判決書認定事實、情節(jié)不全面，對于案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為，一審認定有遺漏;于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，起訴書和一審判決書對此均未予認定，適用法律確有錯誤。
2017年5月27日，山東省高級人民法院二審開庭審理于歡故意傷害案。6月23日，山東高院撤銷一審判決，判決于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。
和“辱母殺人案”一樣，“昆山龍哥案”“河北淶源反殺案”“邢臺董民剛反殺案”“云南唐雪案”等也都引起了強烈反響。以“昆山龍哥案”為例，2018年8月27日晚，被稱為“昆山龍哥”的劉某和路人于某發(fā)生沖突后，劉某意欲砍人但卻被反殺?，F(xiàn)場監(jiān)控視頻流出后，在網(wǎng)絡(luò)上得到大量轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)注，網(wǎng)民圍繞于某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)進行熱議。在江蘇省昆山市公安局官方微博@昆山公安發(fā)布對該案的警方通報后，點贊量達到46萬，轉(zhuǎn)發(fā)量達到15萬，評論量達到10萬。
事實上，我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定早已有之。1979年7月公布的刑法第十七條就規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰”。
1997年3月修訂的刑法第二十條對1979年刑法的第十七條進行了調(diào)整，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)由“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，并增設(shè)“特殊防衛(wèi)”：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。”
2018年12月18日，最高人民檢察院發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例，陳某正當(dāng)防衛(wèi)案等四件指導(dǎo)性案例，進一步明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)。
正當(dāng)防衛(wèi)制度適用
司法實踐把握過嚴
2019年5月17日，湖南省吉首二中不滿15歲的學(xué)生蔣某在被同校的15名同齡學(xué)生圍毆時，從衣袖拿出事先準(zhǔn)備的折疊刀亂揮，最終致兩人重傷二級，一人輕微傷。后蔣某因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘，檢方以故意傷害罪對其提起公訴。
2020年7月6日，湖南省吉首市人民法院將之定性為校園暴力案件，一審判決認定蔣華構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，公訴機關(guān)指控蔣華犯故意傷害罪不成立，判決蔣華無罪。但隨后，吉首市人民檢察院向湘西中院提起抗訴。
北京市人大常委會立法咨詢專家胡功群告訴《法治日報》記者，1997年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的修訂旨在放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn)，對司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)限度把握過于嚴格現(xiàn)象進行糾正。“在司法實務(wù)中，不少案件中的正當(dāng)防衛(wèi)被宣告為防衛(wèi)過當(dāng)，使得立法者設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的良好期待落空。大量本應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)的案件被認定為故意傷害或者故意殺人，正當(dāng)防衛(wèi)制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而讓試圖維護自身和他人正當(dāng)權(quán)利不受侵害的廣大人民群眾的積極性受到限制，而且從司法層面限制了正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用空間。”
有學(xué)者以“正當(dāng)防衛(wèi)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)按照法院層級由高到低搜索，選取每年前20篇刑事判決書作為樣本，從1999年至2018年，法院認定為正當(dāng)防衛(wèi)的刑事判決書為0份，認定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌屡袥Q書為38份。
這38份判決書認定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碛纱笾職w納為兩類。類型一是唯結(jié)果論，判決并不考慮行為制止不法侵害是否必要，徑行根據(jù)防衛(wèi)行為造成結(jié)果的嚴重性認定防衛(wèi)過當(dāng)。類型二是關(guān)注防衛(wèi)行為的必要性但標(biāo)準(zhǔn)混亂。在判斷防衛(wèi)行為是否必要時，5個判例考慮了不法侵害緊迫危險性下降，兩個判例對比了不法侵害與防衛(wèi)行為手段，6個判例關(guān)注打擊部位與打擊力度，兩個判例認為存在更輕緩的防衛(wèi)方式。
今年9月3日，最高人民法院研究室主任姜啟波在《指導(dǎo)意見》新聞發(fā)布會上表示，1997年刑法施行以來，各級人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)依照修改后刑法的規(guī)定，依法正確、妥善處理了一大批相關(guān)案件，總體上取得了良好的法律效果和社會效果。但是，有的案件對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，也存在把握過嚴甚至嚴重失當(dāng)?shù)葐栴}。
中南財經(jīng)政法大學(xué)教授郭澤強認為，正當(dāng)防衛(wèi)緣起于人類的防衛(wèi)本能，現(xiàn)代各國普遍規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)制度，強調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是天賦人權(quán)之一。然而，由于此前對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用把握過嚴甚至嚴重失當(dāng)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條款一度被稱為“沉睡條款”。要鼓勵公民同不法侵害作斗爭，就必須激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，讓長期以來被束縛的正當(dāng)防衛(wèi)的“手腳”得以伸展，讓正當(dāng)防衛(wèi)行為更有底氣。
堅決捍衛(wèi)法治精神
依法認定正當(dāng)防衛(wèi)
今年9月7日，重慶市南岸區(qū)涂山鎮(zhèn)城管執(zhí)法大隊在開展市容環(huán)境整治執(zhí)法時，水果攤主楊某占道經(jīng)營，城管隊員將占道物品抬進店內(nèi)并責(zé)令其不得再行占道。楊某不滿，遂與城管隊員發(fā)生爭執(zhí)，并將果筐砸在城管隊員面前，致城管隊員楊某橋右手被果筐劃傷。隨后，楊某橋與楊某發(fā)生爭吵，情緒失控上前追打楊某。楊某在躲讓過程中抓起店內(nèi)西瓜刀揮舞，致楊某橋左手多處切割傷及肌腱、神經(jīng)斷裂傷。
案發(fā)后，公安機關(guān)經(jīng)全面調(diào)查取證，已查明，楊某的行為構(gòu)成阻礙執(zhí)行公務(wù)，據(jù)治安管理處罰法予以警告處罰。楊某被追打過程中揮刀致楊某橋受傷的行為系正當(dāng)防衛(wèi)。楊某橋的行為構(gòu)成毆打他人，根據(jù)治安管理處罰法予以行政拘留。
“事實上，受傳統(tǒng)文化的影響，‘死者為大’‘殺人償命’等觀念在我國根深蒂固。”安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授張運書告訴記者，為此，《指導(dǎo)意見》明確指出，要準(zhǔn)確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認定;要切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。
2019年3月3日，河北省保定市人民檢察院發(fā)布通報，對飽受社會關(guān)注的“河北淶源反殺案”情況予以通報，認定王新元、趙印芝的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，決定不予起訴。
在當(dāng)年兩會上，正當(dāng)防衛(wèi)受到了人大代表和專家學(xué)者的熱議。全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會會長尚倫生建議，全國人大常委會應(yīng)就正當(dāng)防衛(wèi)作出立法解釋，回應(yīng)社會關(guān)切。對于刑法第二十條的立法解釋，應(yīng)主要提煉正當(dāng)防衛(wèi)案件的有效認定規(guī)則，包括“財產(chǎn)”認定規(guī)則，加害行為“正在進行”的認定規(guī)則，防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的認定規(guī)則等。
此次，《指導(dǎo)意見》第三部分明確了對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J定：防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，結(jié)合具體案情和社會公眾的一般認知作出判斷。
今年5月25日，最高人民法院院長周強、最高人民檢察院檢察長張軍針對近年來社會關(guān)注度較高的“見義勇為”“正當(dāng)防衛(wèi)”類案件，在“兩高”報告作了呼應(yīng)。
最高人民法院工作報告顯示，2019年，人民法院審理“老人與兒童相撞離開遇阻猝死案”，判決阻攔者不擔(dān)責(zé)，鼓勵見義勇為;審理“患者飛踹醫(yī)生反被傷案”，改判醫(yī)生為正當(dāng)防衛(wèi)，堅決跟“和稀泥”說不;審理“小偷逃逸跳河溺亡案”，依法判定追趕群眾無責(zé)，宣示法不強求正義者的過重注意義務(wù)。人民法院通過一系列案件審理，破解長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風(fēng)險，堅決防止“誰能鬧誰有理”“誰狠誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度，讓群眾有溫暖、有遵循、有保障。
最高人民檢察院工作報告顯示，過去一年，檢察機關(guān)立足辦案引領(lǐng)社會法治觀念，指導(dǎo)地方檢察機關(guān)查明淶源反殺案、邢臺董民剛案、杭州盛春平案、麗江唐雪案等影響性防衛(wèi)案件事實，依法認定正當(dāng)防衛(wèi)，引領(lǐng)、重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念，讓“法不能向不法讓步”理念深入人心。
