當(dāng)時(shí)該投資人在幾天內(nèi)做兩次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，從“平衡型”迅速升級(jí)為“成長(zhǎng)型”，買上了高風(fēng)險(xiǎn)的股票私募產(chǎn)品。法院最終認(rèn)定，銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)造成客戶損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行被判承擔(dān)責(zé)任比例為65%。
到底是怎么回事，一起跟著基金君來看看。
牛市買明星私募產(chǎn)品四年巨虧20萬
根據(jù)民事判決書，我們先來還原一下這次事件。
2015年5、6月(正值A(chǔ)股牛市之際)，由于固收理財(cái)產(chǎn)品售罄，平安銀行沈陽分行工作人員向楊女士推介了多款私募基金、結(jié)構(gòu)理財(cái)、資產(chǎn)管理計(jì)劃等金融產(chǎn)品。
楊女士購買了四款金融產(chǎn)品，分別是：
2015年5月15日，申購了平安匯通搏股通金(和聚)主動(dòng)管理2號(hào)三期特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃(簡(jiǎn)稱和聚2號(hào))，金額為101萬元;
同時(shí)，還申購了大成睿景混合A(簡(jiǎn)稱大成睿景)，申購金額為10萬元;
2015年6月11日，申購了平安匯通星石7號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃(簡(jiǎn)稱星石7號(hào))，認(rèn)購金額為101萬元;
2015年6月19日，辦理預(yù)約購買業(yè)務(wù)，平安財(cái)富私人銀行專享結(jié)構(gòu)類(90%保本掛鉤ETF)2015年37期人民幣理財(cái)產(chǎn)品(簡(jiǎn)稱結(jié)構(gòu)類理財(cái)產(chǎn)品)，認(rèn)購金額為50萬元。
值得注意的是，當(dāng)時(shí)平安銀行沈陽分行提供的星石7號(hào)發(fā)行通知上載明：產(chǎn)品亮點(diǎn)：穩(wěn)健獲取絕對(duì)回報(bào)，超額收益，星石1號(hào)自2014年9月成立以來年收益率88%，在2015年4月發(fā)行了星石2、3、4號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃，業(yè)績(jī)非常理想。
平安銀行沈陽分行提供的結(jié)構(gòu)類理財(cái)產(chǎn)品說明書產(chǎn)品概述上載明：收益率測(cè)算：根據(jù)當(dāng)期可投資資產(chǎn)收益率，本期理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期收益率為0.00—12%。
但是四年左右時(shí)間過去了，楊女士當(dāng)時(shí)申購的和聚2號(hào)101萬元，到2019年5月1日回款81萬元左右，2019年10月28日回款67.84元，本金損失了近20萬元。
同時(shí)，星石7號(hào)當(dāng)也認(rèn)購了101萬元，現(xiàn)已贖回，2019年12月20日回款102.77萬元，賺了1.77萬元左右。
另外，還有一款結(jié)構(gòu)類理財(cái)產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)認(rèn)購了50萬元，2016年6月24日回款45萬元，虧了5萬元。
楊女士當(dāng)年在銀行工作人員推薦下，牛市高點(diǎn)沖進(jìn)去買明星的股票私募產(chǎn)品、公募、理財(cái)產(chǎn)品，但最后結(jié)果不太好，除了大成睿景沒確定，其他合計(jì)虧損了近25萬元。
當(dāng)年，北京和聚投資、星石投資都是市場(chǎng)上非常老牌資深的明星私募機(jī)構(gòu)，但最終北京和聚投資四年給客戶虧了20萬，星石投資給客戶微賺1.77萬，差距還是很大的。
資料顯示，北京和聚投資成立于2009年，由原公募基金經(jīng)理李澤剛發(fā)起，曾經(jīng)一度規(guī)模也突破百億，但這幾年由于業(yè)績(jī)表現(xiàn)不盡如人意，規(guī)模下降也很快。
幾天內(nèi)做兩次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)升級(jí)為“成長(zhǎng)型”
后來?xiàng)钆烤蛯⑵桨层y行沈陽分行告到了法院，提出沈陽分行在向她推介風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)超出她風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)的金融產(chǎn)品，違反適當(dāng)性義務(wù)，且在銷售過程中未履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，應(yīng)向她賠償所購買金融產(chǎn)品的本金和利息損失。
值得注意的是，楊女士在平安銀行沈陽分行先后做過三次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，但是前兩次之間的間隔時(shí)間僅僅為幾天，而且測(cè)評(píng)結(jié)果差距很大。
2015年5月11日第一次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，楊女士在沈陽分行填寫《客戶風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估報(bào)告》，經(jīng)評(píng)估，測(cè)評(píng)結(jié)果為平衡型。但是到了2015年5月15日第二次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，評(píng)估結(jié)果卻為成長(zhǎng)型。第三次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)是在2016年8月14日，評(píng)估結(jié)構(gòu)為穩(wěn)健型。
當(dāng)然，雙方爭(zhēng)議最大的就是第二次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，楊女士并不認(rèn)可，她說是柜臺(tái)工作人員為了銷售更高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品，向她索要了密碼并私自在柜臺(tái)電腦操作完成的，其在當(dāng)時(shí)并不知曉該次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)。
一審認(rèn)為，從評(píng)估時(shí)間點(diǎn)來看，楊女士在前幾日剛做過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，沒有理由主動(dòng)提出再次做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而沈陽分行知曉基金所對(duì)應(yīng)的客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，且亦主張當(dāng)日所購兩項(xiàng)產(chǎn)品第一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中等，第二項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中高。因此，楊女士所主張是沈陽分行在發(fā)現(xiàn)她風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)低于第二項(xiàng)產(chǎn)品而主動(dòng)提出再次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的說法比較符合常理，但從現(xiàn)有證據(jù)來看無法判斷操作機(jī)器為銀行柜臺(tái)電腦還是楊女士手機(jī)，但無論是由誰來操作，在楊女士在幾日前已作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的情況下，沈陽分行這種為推介產(chǎn)品而再次發(fā)起風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的行為有違其應(yīng)承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)。
在二審中，雙方當(dāng)事人也均確認(rèn)對(duì)客戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有效期為一年，正常情況下無需進(jìn)行再次評(píng)估，而本案楊女士在2015年5月11日，即四天前剛剛做完風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其再次進(jìn)行評(píng)估的意義和必要性不大。
法院認(rèn)定，2015年5月15日的《客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查表》，不是平安銀行沈陽分行對(duì)楊女士進(jìn)行第二次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的有效證據(jù)，不能以此認(rèn)定其對(duì)楊女士進(jìn)行了第二次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。
法院：銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)造成客戶損失
應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
還有一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是本案涉的和聚2號(hào)、星石7號(hào)、結(jié)構(gòu)類理財(cái)三種理財(cái)產(chǎn)品分別屬于何種風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品，與楊女士的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)是否相匹配。
當(dāng)時(shí)楊女士認(rèn)為，和聚2號(hào)屬于高風(fēng)險(xiǎn)投資品種，并舉證北京和聚投資管理有限公司網(wǎng)站上公示的和聚主動(dòng)管理2號(hào)私募基金相關(guān)信息截圖，其上顯示本基金屬于高風(fēng)險(xiǎn)投資品種，適合風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估、承受能力為進(jìn)取型的合格投資者。
但是平安銀行沈陽分行舉證《關(guān)于代銷平安匯通搏股通金(和聚)主動(dòng)管理2號(hào)二期提前成立及三期特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃的發(fā)行通知》，其上記載該基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)(三級(jí))，適合風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為平衡型、進(jìn)取型及成長(zhǎng)型的客戶。
沈陽分行還舉證《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》及《客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查表》，該調(diào)查表第2頁記載“平安匯通搏股通金(和聚)主動(dòng)管理2號(hào)三期特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃屬于高等風(fēng)險(xiǎn)、收益浮動(dòng)的投資品種，如果您沒有勾選任何帶*號(hào)的選項(xiàng)，表明您的風(fēng)險(xiǎn)承受能力至少為中等風(fēng)險(xiǎn)承受能力，與平安匯通搏股通金(和聚)主動(dòng)管理2號(hào)三期特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)收益特征匹配。”
但楊女士稱，該兩份證據(jù)沈陽分行工作人員僅是將最后一頁交給她，請(qǐng)求其配合簽名，并未向其出示其他頁內(nèi)容，且其他勾選和內(nèi)容填寫均為沈陽分行工作人員所為。
法院認(rèn)為，根據(jù)深圳平安大華匯通財(cái)富管理有限公司的網(wǎng)站上下載的和聚2號(hào)情況介紹看，該基金屬于高風(fēng)險(xiǎn)投資品種，適合進(jìn)取型的投資者。
法院還表示，楊女士在2015年5月11日被平安銀行沈陽分行評(píng)估為平衡型的金融消費(fèi)者，應(yīng)該只能向她推介最高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中等風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品。但是，沈陽分行卻在明知楊女士為平衡型的消費(fèi)者的情況下，還向她推介了高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的和聚2號(hào)、星石7號(hào)，中高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的結(jié)構(gòu)類理財(cái)產(chǎn)品。違反了《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》第九條所規(guī)定的商業(yè)銀行在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的風(fēng)險(xiǎn)匹配原則，未履行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品或者服務(wù)銷售或提供給適合的金融消費(fèi)者的適當(dāng)性義務(wù)，造成楊女士購買和聚2號(hào)和結(jié)構(gòu)類理財(cái)產(chǎn)品后產(chǎn)生損失。
當(dāng)時(shí)，平安銀行沈陽分行抗辯楊女士已在兩份《客戶風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估報(bào)告》上“自愿承擔(dān)平安匯通搏古通金(和聚)主動(dòng)管理2號(hào)三期特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)”及“自愿承擔(dān)平安匯通星石7號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)”這二行字的下面及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》上簽名，而且，楊女士還在結(jié)構(gòu)類理財(cái)確認(rèn)函下面簽署“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險(xiǎn)提示，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。”
對(duì)此，法院認(rèn)為，因平安銀行沈陽分行所提供的上述材料均是文字內(nèi)容繁多、專業(yè)語言較強(qiáng)，且是其制式的文件，非進(jìn)行詳實(shí)的告知和說明，一般常人是無法理解或全部理解的。特別是平安銀行沈陽分行在星石7號(hào)發(fā)行通知上載明“該產(chǎn)品亮點(diǎn)為穩(wěn)健獲取絕對(duì)回報(bào)，超額收益，星石1號(hào)自2014年9月成立以來年收益率88%，在2015年4月發(fā)生了星石2、3、4號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃，業(yè)績(jī)非常理想。”、在結(jié)構(gòu)類理財(cái)說明書產(chǎn)品概述上載明“該產(chǎn)品收益率測(cè)算：根據(jù)當(dāng)期可投資資產(chǎn)收益率，本期理財(cái)產(chǎn)品預(yù)期收益率為0.00—12%。”，即均具有高額回報(bào)之誘導(dǎo)，因此，平安銀行沈陽分行的不當(dāng)推介行為，與楊女士的損失間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，沈陽分行在履行信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示環(huán)節(jié)存在瑕疵，未盡到以充分、必要、顯著的方式向楊女士揭示案涉金融產(chǎn)品本身所具有的高風(fēng)險(xiǎn)特征的適當(dāng)性義務(wù)。
銀行被判承擔(dān)責(zé)任比例為65%
本案的還有一個(gè)爭(zhēng)議是在如果沈陽分行存在違反適當(dāng)性義務(wù)的侵權(quán)過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍如何確定。
一審法院表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，依前述，沈陽分行向楊女士出具了《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》、《客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力調(diào)查表》及《個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品銷售流程盡職調(diào)查表》，均經(jīng)楊女士簽字確認(rèn)，雖楊女士主張除本人簽字外，其他內(nèi)容非本人勾選，且未看到產(chǎn)品投資說明書等資料，僅僅是按照工作人員要求進(jìn)行簽名，但她已投資理財(cái)產(chǎn)品多年，具有既往投資經(jīng)驗(yàn)，理應(yīng)對(duì)基金等理財(cái)產(chǎn)品的類型、風(fēng)險(xiǎn)有一定的認(rèn)識(shí)，其所從事的是高風(fēng)險(xiǎn)投資行為，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較一般民事主體更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，謹(jǐn)慎投資并合理預(yù)見相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，從而根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力及預(yù)判合理選擇理財(cái)產(chǎn)品，并對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的購買擁有最終的決定權(quán)。
另外，法院也指出，楊女士主張2015年5月15日的評(píng)估并非其本人操作，自己是在不知情的情況下向沈陽分行工作人員出具了密碼，本院認(rèn)為，雖現(xiàn)已無法查清該評(píng)估是由楊女士自行操作還是沈陽分行工作人員操作，但無論何種情況，均需楊女士提供密碼才可進(jìn)行評(píng)估，她對(duì)于評(píng)估存在疏于進(jìn)行關(guān)注和監(jiān)督的過失。據(jù)此，綜合考量沈陽分行在推介案涉產(chǎn)品時(shí)適當(dāng)性義務(wù)履行的瑕疵以及楊女士自身過失等因素對(duì)損失影響的權(quán)重比例，本院酌定沈陽分行承擔(dān)責(zé)任比例為65%，楊女士個(gè)人承擔(dān)35%。
法院判決，平安銀行沈陽分行賠償楊女士投入本金的利息損失的65%，并賠償楊女士本金損失16.25萬元及其自贖回日起至付清之日止的資金占用利息損失。
