成立六年后，深圳素士科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“素士科技”)也有了上市的野心，目前素士科技成為創(chuàng)業(yè)板最新受理的IPO企業(yè)。北京商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，素士科技闖關(guān)背后，有著難以撕掉的小米系標(biāo)簽。報(bào)告期內(nèi)素士科技超五成的收入依靠小米集團(tuán)，不僅蟬聯(lián)第一大客戶且2018-2020年的銷(xiāo)售收入逐年遞增。除了重要“金主”這一重身份外，素士科技的股東中還隱現(xiàn)小米集團(tuán)實(shí)控人雷軍的身影。
小米集團(tuán)貢獻(xiàn)逾五成營(yíng)收
籌劃在創(chuàng)業(yè)板上市的素士科技被貼上小米系標(biāo)簽。
招股書(shū)顯示，素士科技主營(yíng)業(yè)務(wù)為個(gè)護(hù)小家電產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售，聚焦于頭部護(hù)理場(chǎng)景形成了口腔護(hù)理、須發(fā)護(hù)理、美發(fā)護(hù)理三大產(chǎn)品類(lèi)別。公司產(chǎn)品分為自有品牌產(chǎn)品和小米定制米家品牌產(chǎn)品，其中自有品牌以“素士”為主，還包括“AIRFLY”及“品敬”。
2018-2020年以及2021年1-6月，素士科技實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入分別約5.34億元、10.25億元、13.71億元、9.06億元，對(duì)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的歸屬凈利潤(rùn)分別為4654.46萬(wàn)元、3637.59萬(wàn)元、6981.81萬(wàn)元、9215.67萬(wàn)元。
素士科技營(yíng)業(yè)收入逐年增長(zhǎng)背后，公司六成以上的收入由前五大客戶貢獻(xiàn)。2018-2020年以及2021年1-6月，素士科技前五大客戶的銷(xiāo)售收入分別為44288.76萬(wàn)元、79983.48萬(wàn)元、98917.68萬(wàn)元和60561.6萬(wàn)元，占公司營(yíng)業(yè)收入的比例分別為82.86%、78.08%、72.16%和66.86%，其中對(duì)第一大客戶小米集團(tuán)的銷(xiāo)售收入占比超五成。
具體來(lái)看，報(bào)告期內(nèi)，素士科技對(duì)小米集團(tuán)的銷(xiāo)售額分別為39295.4萬(wàn)元、62814.99萬(wàn)元、83078.32萬(wàn)元和51089.77萬(wàn)元，銷(xiāo)售額占各期營(yíng)業(yè)收入比重分別為73.52%、61.31%、60.6%和56.4%。從整個(gè)年度數(shù)據(jù)來(lái)看，素士科技對(duì)小米集團(tuán)的銷(xiāo)售收入逐年遞增。在2018-2020年以及2021年1-6月，小米集團(tuán)一直穩(wěn)居素士科技的第一大客戶。
投融資專(zhuān)家許小恒在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)表示，一般而言，發(fā)行人對(duì)單一客戶銷(xiāo)售收入占比超50%就被認(rèn)定為重大依賴。雖然大客戶依賴并非IPO的實(shí)質(zhì)性障礙，卻是一個(gè)重要的審核風(fēng)險(xiǎn)。后續(xù)的審核中，這一情形也容易成為監(jiān)管問(wèn)詢的重點(diǎn)。
獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家王赤坤認(rèn)為，發(fā)行人的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)、持續(xù)盈利能力以及獨(dú)立性會(huì)受到大客戶的影響。監(jiān)管也非常重視企業(yè)的成長(zhǎng)質(zhì)量，同時(shí)也會(huì)要求該類(lèi)企業(yè)論證客戶高度集中是否會(huì)導(dǎo)致未來(lái)持續(xù)盈利能力存在重大不確定性。
素士科技也坦言，如果小米集團(tuán)未來(lái)向公司采購(gòu)金額顯著下降，公司的業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)將受到不利影響。
股東方隱現(xiàn)雷軍身影
除了第一大“金主”的身份外，素士科技股東隱現(xiàn)小米集團(tuán)實(shí)控人雷軍身影。
截至招股書(shū)簽署日，天津金米投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天津金米”)持有素士科技257.1819萬(wàn)股股份，對(duì)應(yīng)的持股比例為8.57%，天津金米目前是素士科技的第四大股東。
根據(jù)招股書(shū)披露，天津金米成立于2014年7月16日，天津金星創(chuàng)業(yè)投資有限公司、天津眾米企業(yè)管理合伙企業(yè)(有限合伙)分別為天津金米的普通合伙人以及有限合伙人。另根據(jù)小米集團(tuán)披露的2020年年度報(bào)告，天津金米系小米集團(tuán)控制的結(jié)構(gòu)性實(shí)體，天津金米的實(shí)控人為雷軍。
招股書(shū)顯示，蘇州工業(yè)園區(qū)順為科技創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“順為科技”)成立于2015年2月15日。2018年1月5日，彼時(shí)素士科技前身素士有限及其全體股東簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議》，約定素士有限注冊(cè)資本由965.5376萬(wàn)元增至1135.9266萬(wàn)元，其中，順為科技出資500萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)14.1991萬(wàn)元新增注冊(cè)資本，剩余部分計(jì)入資本公積。
截至招股說(shuō)明書(shū)簽署日，順為科技持有素士科技股份327.0894萬(wàn)股，持股比例為10.9%，為公司的第二大股東。穿透股權(quán)，順為科技的實(shí)際控制人也是雷軍。
在王赤坤看來(lái)，大客戶又是關(guān)聯(lián)方的情形，相關(guān)交易容易滋生利益輸送的問(wèn)題。后續(xù)審核中，發(fā)行人關(guān)聯(lián)交易的必要性、合理性和公允性這一系列問(wèn)題恐被交易所追問(wèn)。
“關(guān)聯(lián)交易在IPO中被關(guān)注的原因主要是涉及獨(dú)立性問(wèn)題，對(duì)公司未來(lái)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力可能造成影響。因此不可避免地讓監(jiān)管層對(duì)素士科技的交易是否具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，公司經(jīng)營(yíng)是否存在獨(dú)立性問(wèn)題表示疑慮。”許小恒如是表示。
部分產(chǎn)品銷(xiāo)售依托小米渠道
據(jù)招股書(shū)披露，素士科技主要向小米集團(tuán)銷(xiāo)售小米定制米家品牌產(chǎn)品，而素士科技自有品牌“素士”“AIRFLY”以及“品敬”系列產(chǎn)品主要通過(guò)直銷(xiāo)模式、分銷(xiāo)模式、電商平臺(tái)入倉(cāng)模式進(jìn)行銷(xiāo)售。
其中直銷(xiāo)模式是素士科技自有品牌銷(xiāo)售的主渠道，直銷(xiāo)模式分為線上直銷(xiāo)和線下直銷(xiāo)，線上直銷(xiāo)主要指公司通過(guò)天貓、抖音、小紅書(shū)、拼多多等電商平臺(tái)店鋪將產(chǎn)品銷(xiāo)售給終端消費(fèi)者。
報(bào)告期內(nèi)，素士科技選擇將部分自有品牌產(chǎn)品通過(guò)與小米相關(guān)的渠道銷(xiāo)售。2018-2020年以及2021年1-6月，素士科技自有品牌產(chǎn)品通過(guò)上述與小米相關(guān)的銷(xiāo)售渠道實(shí)現(xiàn)的收入金額分別為4833.18萬(wàn)元、9180.84萬(wàn)元、4968.15萬(wàn)元和984.73萬(wàn)元，占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入比例分別為9.04%、8.96%、3.62%和1.09%。
素士科技在招股書(shū)中稱(chēng)，公司自有品牌產(chǎn)品存在銷(xiāo)售渠道部分依賴小米的風(fēng)險(xiǎn)。如果公司不能加大其他非小米銷(xiāo)售渠道收入占比，積極拓展除小米以外的其他銷(xiāo)售渠道，將對(duì)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)產(chǎn)生不利影響。
據(jù)了解，小米生態(tài)鏈企業(yè)中天津須眉科技有限公司、無(wú)錫青禾小貝科技有限公司、杭州樂(lè)秀電子科技有限公司也生產(chǎn)銷(xiāo)售個(gè)護(hù)小家電相關(guān)產(chǎn)品，屬于與發(fā)行人經(jīng)營(yíng)相同或相似業(yè)務(wù)的企業(yè)。
素士科技提示風(fēng)險(xiǎn)稱(chēng)，由于小米有權(quán)自由向第三方采購(gòu)個(gè)護(hù)小家電產(chǎn)品，如果公司不能持續(xù)在與其他小米定制米家品牌個(gè)護(hù)小家電供應(yīng)商的競(jìng)爭(zhēng)中，及時(shí)根據(jù)市場(chǎng)需求持續(xù)提供高品質(zhì)的產(chǎn)品及服務(wù)，則存在公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑的風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)公司相關(guān)問(wèn)題，北京商報(bào)記者致電素士科技進(jìn)行采訪，但對(duì)方電話并未有人接聽(tīng)。隨后記者又以采訪函的形式對(duì)素士科技進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿，未收到相關(guān)回復(fù)。
