本版制表、供圖均為潘玉蓉
“職務(wù)侵占”案背后，無論是董事主導(dǎo)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，還是頌大教育借“職務(wù)侵占”掩蓋虛假財(cái)報，都折射出對中小股東利益侵害的隨意性。
證券時報記者 潘玉蓉
人在職場，身不由己。劉燕等人做夢也沒有想到，自己“按老板安排做事”，等待他們的卻是牢獄之災(zāi)。
2022年的第一個工作日，新三板掛牌公司頌大教育3年前的“職務(wù)侵占”案，迎來一審判決。在該案中，頌大教育原證券事務(wù)代表、下屬子公司原財(cái)務(wù)總監(jiān)等5人，因涉職務(wù)侵占，分別被判處4年至7年不等的刑期。引發(fā)該案的緣由是，這5人參與了公司高層籌劃、指揮的系列資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。
在5位員工眼里屬“職務(wù)行為”的操作，何以落得需要承擔(dān)刑事責(zé)任？公司高層籌劃實(shí)施的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，背后又有何隱情？證券時報記者獲得了該案的完整判決書、公司內(nèi)部財(cái)務(wù)資料，并采訪了相關(guān)當(dāng)事人、被告家屬，得以呈現(xiàn)該案及背后隱情。
“職務(wù)侵占”前傳
總部位于武漢的頌大教育，是一家主營教育信息化和教育軟件開發(fā)的民營企業(yè)，2013年掛牌新三板。之后，公司發(fā)展邁上新臺階，連續(xù)三年?duì)I收同比增長100%以上。
掛牌新三板之后，頌大教育實(shí)施了數(shù)次定向增發(fā)，累計(jì)融資額5.15億元。其中，天風(fēng)證券及旗下的投資平臺——天風(fēng)天睿投資股份有限公司（以下簡稱“天風(fēng)天?！保?，通過相關(guān)投資基金，向頌大教育及相關(guān)公司累計(jì)投資約2.1億元。2018年，“天風(fēng)系”公司成為頌大教育僅次于實(shí)控人徐春林的第二大股東。
基于此，天風(fēng)天睿時任總裁韓雨佳被派往頌大教育擔(dān)任董事一職，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的投后管理。
韓雨佳與頌大教育的淵源頗深。韓雨佳曾在長江證券工作，是頌大教育掛牌新三板的保薦人，后跳槽到天風(fēng)證券，繼續(xù)負(fù)責(zé)頌大教育項(xiàng)目?？梢哉f，頌大教育從掛牌新三板到之后的數(shù)次融資，韓雨佳都承擔(dān)了重要角色。
獲得數(shù)億元融資之后，為了尋找新的業(yè)務(wù)增長點(diǎn)，頌大教育開始向幼教方向延伸，并著手收購幼兒園資產(chǎn)。
因前期助力頌大教育成功融資，韓雨佳得到徐春林的信任，他進(jìn)一步被委任為頌大教育全資子公司——武漢頌大投資有限公司（下稱“頌大投資”）的董事，具體負(fù)責(zé)幼兒園相關(guān)的投資及后續(xù)資本運(yùn)作。
基于此，韓雨佳召喚了一批舊部加入頌大投資，如天風(fēng)天睿員工劉燕出任頌大投資財(cái)務(wù)總監(jiān)，天風(fēng)天睿員工吳志高出任頌大投資投資總監(jiān)，天風(fēng)證券員工王祥入職頌大教育任證券事務(wù)代表。
在頌大投資于幼教領(lǐng)域的布局逐漸擴(kuò)大之時，2018年10~12月，經(jīng)韓雨佳等人的籌劃指揮，系列幼兒園資產(chǎn)被蹊蹺地轉(zhuǎn)移。
資產(chǎn)大轉(zhuǎn)移
2018年，頌大投資實(shí)際管理著40余家幼兒園，由多個子公司負(fù)責(zé)運(yùn)營。
2018年10月23~26日，頌大投資先后將其持有的武漢貝彼、武漢童之銘、武漢貝銘的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一家名為夸美未來教育投資的合伙企業(yè)（下稱“夸美未來”）。10月30日，頌大投資的孫公司北京頌大童心被轉(zhuǎn)讓給了湖北瑞華誠投資有限公司（下稱“湖北瑞華誠”）；12月10日，頌大投資又將持有的北京中教新學(xué)教育科技有限公司轉(zhuǎn)讓給了吳志高（圖1）。
該等轉(zhuǎn)讓有兩點(diǎn)蹊蹺之處：一是，轉(zhuǎn)讓的決策程序違反了公司章程約定；二是，該等轉(zhuǎn)讓交易，轉(zhuǎn)讓方收到的價款旋即被抽走，實(shí)際屬于0對價交易。
頌大投資董事會設(shè)有3名董事，除了董事長徐春林之外，另外兩位董事為韓雨佳、涂杰斌。證券時報記者獲得的材料顯示，在頌大投資轉(zhuǎn)讓相關(guān)子公司股權(quán)的董事會決議文件中，僅有韓雨佳及涂杰斌的簽字，而沒有徐春林的簽字。
徐春林聲稱，他對該董事會決議完全不知情，也未指定某位董事召集董事會，因而對決議不予認(rèn)可。
據(jù)頌大投資公司章程，頌大投資的經(jīng)營和投資計(jì)劃須得到頌大教育批準(zhǔn)，但上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓決議并未報頌大教育審議批準(zhǔn)。
此外，上述5家子公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，兩家為0對價交易，另3家有交易對價的公司股權(quán)，交易價款轉(zhuǎn)到頌大投資后，很快被抽走了。
由于頌大投資在韓雨佳團(tuán)隊(duì)的掌控之下，所以轉(zhuǎn)讓款到賬之后能夠被迅速抽走。相關(guān)資金流水顯示，該等過賬的股權(quán)受讓款，有相當(dāng)一部分來自于頌大投資及頌大教育。而在該等資金的轉(zhuǎn)賬過程中，大量利用了馬甲公司、自然人賬戶過賬。
經(jīng)歷資金過賬、工商變更之后，頌大投資的子公司被轉(zhuǎn)移至夸美未來及湖北瑞華誠。不過，記者獲得的相關(guān)材料顯示，兩接盤公司實(shí)際是為武漢華大天童教育科技有限公司（下稱“武漢華大天童”）代持。
拆解武漢華大天童股權(quán)架構(gòu)，股東有6家，其中也包括頌大投資，持股比例為19.97%，且為第一大股東；此外還有數(shù)個持股平臺，如天風(fēng)天?？刂频摹疤祜L(fēng)瑞祺”（15.91%），以及徐春林關(guān)聯(lián)方“而然投資”（7%）。
相關(guān)資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移之后，頌大投資透過武漢華大天童，依然享有部分權(quán)益。但資產(chǎn)挪移的一個客觀結(jié)果是，掛牌公司頌大教育在幼教資產(chǎn)中的利益被侵占了。從前后對比數(shù)據(jù)來看，頌大教育對應(yīng)的權(quán)益大幅下降（表1）。
從轉(zhuǎn)移之后幼教資產(chǎn)的權(quán)益歸屬來看，未體現(xiàn)出韓雨佳個人獲得了權(quán)益份額。不過，天風(fēng)系在幼教資產(chǎn)中的權(quán)益份額，從此前通過頌大教育持股10.63%，變成了在武漢華大天童持股15.91%。這意味著，權(quán)益受損的是徐春林及頌大教育的其他中小股東。
5人獲刑4~7年
得知頌大投資下屬子公司被轉(zhuǎn)移之后，2018年12月17日，徐春林方面前往公安機(jī)關(guān)，以“職務(wù)侵占”為由刑事報案；12月26日，警方出具了刑事立案告知書。
隨后，參與了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事件的劉燕等5人被羈押。而身為資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事件“決策者”的兩位董事韓雨佳、涂杰斌，則避走海外。被認(rèn)為是指揮者之一的涂杰斌，后來返回國內(nèi)，并被取保候?qū)彙?/p>
案件從偵查、批捕，到提起公訴、庭審，歷時三年。2021年12月30日，法院宣布了一審判決：劉燕侵占4176.84萬元，被判7年；吳志高侵占2077.84萬元，被判6年；李菁侵占1699萬元，被判5年6個月；王祥侵占1577.84萬元，被判5年；徐明侵占600萬元，被判4年。
這5人在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事件中，屬于“按指令執(zhí)行”的角色，在案件中屬“從犯”。其中，頌大投資財(cái)務(wù)總監(jiān)劉燕、財(cái)務(wù)副總監(jiān)徐明、出納李菁，組織實(shí)施了相關(guān)資金的劃撥與轉(zhuǎn)賬；頌大教育證券事務(wù)代表王祥、頌大投資投資總監(jiān)吳志高，起草了相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并前往工商部門辦理工商變更手續(xù)。
在執(zhí)行該等事務(wù)接近尾聲時，韓雨佳決定從湖北瑞華誠公司賬戶支取100萬元，用于給團(tuán)隊(duì)發(fā)“獎金”。根據(jù)判決書內(nèi)記載，成為被告的這5人，分別獲得3.75萬元~12.5萬元不等的獎金。
何以這5人各自實(shí)際所得不超過12.5萬元，記入的侵占金額卻是600萬元至4000余萬元？根據(jù)判決書的數(shù)據(jù)來看，只要他們參與了相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移事宜，涉及的金額都被疊加計(jì)入。
根據(jù)刑法規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。一位刑事訴訟律師告訴記者，職務(wù)侵占中的“非法占為己有”，不限于自己占有，還包括幫助第三者占有。
上述5人面對職務(wù)侵占的指控，辯稱是按照“主謀”韓雨佳和涂杰斌的指示做事，屬于職務(wù)行為，自身并無侵占的主觀故意。
“報案后有人建議劉燕趕快離開（出國躲避），但劉燕認(rèn)為自己的事情說得清楚，拒絕了?！眲⒀嗟募覍賹ψC券時報記者表示。
以“職務(wù)侵占”掩蓋虛假財(cái)報
被羈押的5人未必料到，刑事案件發(fā)生后，隱藏在水面以下的事情暴露，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了職務(wù)侵占本身。
刑事案發(fā)生后，頌大教育2018年年報延遲至2019年6月29日方才披露。
頌大教育披露的年報顯示，全年赫然虧損3.78億元，歸母凈利潤同比下降947.21%。就在三季報，頌大教育還實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤2097.62萬元，也就是說，公司在第四季度爆出了近4億元的虧損窟窿。
頌大教育2018年的虧損中，最大的金額來自于2.22億元的資產(chǎn)減值損失，其中1.8億元的減值，是頌大教育的定增募資，因被銀行強(qiáng)行扣劃而形成了損失。
2018年1月，頌大教育完成定向增發(fā)，募得資金2.81億元。按計(jì)劃募資將用于基礎(chǔ)教育大數(shù)據(jù)項(xiàng)目、幼教產(chǎn)品云端項(xiàng)目、旗艦幼兒園建設(shè)和補(bǔ)充流動資金。不過，頌大教育并未按照上述約定使用，而是挪用了募集資金。根據(jù)公開披露信息以及獨(dú)家獲得的關(guān)鍵證據(jù)，證券時報記者還原出了這2.81億元定增款的主要去向（圖2）。
募資款第一批支出發(fā)生于2018年4月24~28日，總計(jì)1211.3萬元，用于支付發(fā)行費(fèi)用。
募資款第二批支出發(fā)生于2018年4月27~28日，共計(jì)2800萬元。其中，800萬元是以“云端建設(shè)項(xiàng)目采購款”的名義，支付給了關(guān)聯(lián)方武漢華大天童；2000萬元是以“幼兒園裝修款”的名義，分別支付給了兩家裝飾公司。
這兩家裝飾公司收到2000萬元款項(xiàng)后，當(dāng)天即把1930萬元轉(zhuǎn)入了武漢泰達(dá)鑫晨科技有限公司（下稱“泰達(dá)鑫晨”）的中行賬戶，隨后，泰達(dá)鑫晨將1900萬元轉(zhuǎn)賬給了頌大教育旗下的“慧泉科技幼兒園”和頌大教育內(nèi)部員工范俊杰。據(jù)徐春林向警方陳述，泰達(dá)鑫晨是頌大教育的過賬公司。
即募資款中第二批支出，經(jīng)歷若干中轉(zhuǎn)賬戶后，重新回流到了頌大教育及關(guān)聯(lián)方體內(nèi)。
募資款的第三批支出發(fā)生于2018年5月16~17日。為了更好地利用閑置資金，頌大教育將其中2億元從募資專戶轉(zhuǎn)出，存入了濟(jì)南農(nóng)商行辦理大額存單理財(cái)，共計(jì)4筆，每筆5000萬元。
據(jù)頌大教育主辦券商長江證券出具的募集資金專項(xiàng)核查報告，資金存入濟(jì)南農(nóng)商行后，頌大教育立刻將2億元存單進(jìn)行了質(zhì)押，為濟(jì)南締明數(shù)控、濟(jì)南舜海商貿(mào)、濟(jì)南和林建材、濟(jì)南法泉實(shí)業(yè)等4家公司的1.8億元貸款提供擔(dān)保，即每家4500萬元。后期因貸款沒有按期歸還，導(dǎo)致2億元存單被濟(jì)南農(nóng)商行強(qiáng)行劃扣1.8億元。
在2018年年報中，頌大教育將此歸咎于，因董事職務(wù)侵占導(dǎo)致資金去向不明，“上述款項(xiàng)能否收回也無法確認(rèn)，存在重大風(fēng)險，故計(jì)提了減值”。
但根據(jù)證券時報記者掌握的證據(jù)，濟(jì)南締明數(shù)控等4家公司從濟(jì)南農(nóng)商行貸出的1.8億元資金，實(shí)際也曲線回流到了頌大教育。
證據(jù)一：濟(jì)南締明數(shù)控拿到貸款的當(dāng)天，就把4500萬元匯入頌大教育控制的泰達(dá)鑫晨中行賬戶；第二天，泰達(dá)鑫晨又將此4500萬元分拆成兩筆分別匯入“武漢慧優(yōu)尋”、“武漢和順源”兩家公司。
而兩公司收到的該等款項(xiàng)，最終流入了頌大教育。長江證券在日常督導(dǎo)中發(fā)現(xiàn)，武漢慧優(yōu)尋及武漢和順源與頌大教育存在大額資金往來，并且該等資金往來在頌大教育的現(xiàn)金流量表中被隱去了。
證據(jù)二：4家公司在濟(jì)南農(nóng)商行的貸款利息實(shí)由頌大教育承擔(dān)。證券時報記者獲得的頌大教育內(nèi)部請款單、泰達(dá)鑫晨公司賬戶流水顯示，頌大教育曾為4家公司的貸款按月支付利息（圖3）。
這說明，1.8億元資金曲線流回了頌大教育。據(jù)了解，其中有部分被頌大教育轉(zhuǎn)給頌大投資，用于投資安徽六安的一家教育機(jī)構(gòu)。因?yàn)轫灤蠼逃茨芡ㄟ^4家公司將貸款原路還款，造成4家公司集體違約，于是濟(jì)南農(nóng)商行劃扣了到期存單中的1.8億元。
如此，頌大教育將大額存單損失導(dǎo)致的虧損，全部歸咎于“董事職務(wù)侵占”是不成立的。頌大教育2018年年報中，有多達(dá)19處提及“職務(wù)侵占”，一些難以解釋的事項(xiàng)多以“職務(wù)侵占”為由掩蓋。所以，對此疑點(diǎn)重重的財(cái)務(wù)報表，審計(jì)機(jī)構(gòu)最終給出了“無法表示意見”的審計(jì)結(jié)論。
資產(chǎn)轉(zhuǎn)移背后隱情
頌大教育在濟(jì)南農(nóng)商行質(zhì)押的存單爆雷，一定程度上反映了2018年底頌大教育的資金鏈已經(jīng)非常緊張。
韓雨佳告訴證券時報記者，2018年10月至12月，隨著頌大教育債務(wù)壓力加劇，為了保全幼教資產(chǎn)不被抵押出去償債，他籌劃實(shí)施了幼教資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。按照頌大教育此前的計(jì)劃，旗下幼教資產(chǎn)將被剝離出來單獨(dú)上市。
韓雨佳能夠籌劃資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，表明其在頌大教育內(nèi)部分量不輕。作為將頌大教育扶上新三板并協(xié)助完成數(shù)次融資的資方代表，韓雨佳和徐春林曾是“親密戰(zhàn)友”。徐春林一度還在公司會議上公開表示，韓雨佳將成為公司接班人。事實(shí)上，早在2017年11月徐春林就與韓雨佳簽署了轉(zhuǎn)讓頌大教育控股權(quán)的“抽屜協(xié)議”。不過，幾年后該抽屜協(xié)議被判無效。
徐韓二人既然存在抽屜協(xié)議，理應(yīng)綁在一條船上“同舟共濟(jì)”。在2018年9月，頌大教育因?yàn)殂y行續(xù)貸過橋需要從幼兒園抽調(diào)資金時，韓雨佳也曾予以配合施以援手。
但到2018年11月，頌大教育乃至徐春林個人的資金危機(jī)并未緩解。據(jù)接近頌大教育的人士表示，當(dāng)時徐春林開啟了緊急籌款模式。
當(dāng)徐春林再次想從幼兒園賬戶上挪用資金救急之時，韓雨佳卻未再伸援手，并加快實(shí)施資產(chǎn)轉(zhuǎn)移計(jì)劃。韓雨佳說，這直接導(dǎo)致了徐春林和他關(guān)系破裂。為此，徐春林著手奪回頌大投資的控制權(quán)，帶人強(qiáng)行取走公章和財(cái)務(wù)資料。
與此同時，頌大教育的財(cái)務(wù)黑洞被更多股東知曉，股東們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了2018年初定增募集的2.81億元大多已不知去向。記者獲得的當(dāng)時頌大教育董事會微信群的聊天記錄顯示，股東代表們就資金去向質(zhì)問徐春林，主張對頌大教育獨(dú)立審計(jì)，甚至有股東發(fā)出律師函，聲稱要追究挪用資金者的刑事責(zé)任。
韓雨佳認(rèn)為，身處漩渦、擔(dān)心要為1.8億元質(zhì)押存單爆雷擔(dān)責(zé)的徐春林先行一步，對他的團(tuán)隊(duì)實(shí)施的幼教資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，以涉職務(wù)侵占為由刑事報案。
而韓雨佳所謂的資產(chǎn)保全行為，客觀上損害了掛牌公司頌大教育的利益。對于這一點(diǎn)，韓雨佳難以自辯。
這場兄弟鬩墻式的高管內(nèi)斗，至此演變成了刑事案件，改變了局中的每個人。
公司高管的決裂，落到員工頭上，則變成不能承受之重。韓雨佳團(tuán)隊(duì)的5位員工，表面看起來一直“按照老板安排做事”，卻實(shí)已深度卷入高層斗爭。同時，又因缺少對越過紅線、違規(guī)操作的警覺，行為失當(dāng)，為此付出了慘痛代價，令人扼腕。
一審判決宣布后，5名被告一致不服，決定提起上訴。韓雨佳在網(wǎng)上指責(zé)頌大教育涉嫌財(cái)務(wù)造假。公司董秘曾靜對證券時報記者表示，此說法不可信，但并未透露更多。曾靜說，關(guān)于職務(wù)侵占案，以公司公告為準(zhǔn)，該案對公司的影響還需等待二審結(jié)果。記者多次聯(lián)系徐春林，但截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。
