虎年開(kāi)市首日，因控股子公司違規(guī)擔(dān)保，超訊通信突遭“戴帽”。隨后，其證券簡(jiǎn)稱(chēng)變更為“ST超訊”，引起市場(chǎng)一片嘩然。
新潮能源也于2月8日傳出身陷違規(guī)擔(dān)保，1個(gè)月內(nèi)無(wú)法解決該問(wèn)題或被“戴帽”。ST中捷、*ST德奧兩家公司也牽涉其中，并均已于近日發(fā)布退市風(fēng)險(xiǎn)提示。
違規(guī)擔(dān)保事關(guān)投資者切身利益，注定其成為市場(chǎng)關(guān)注焦點(diǎn)，引來(lái)業(yè)內(nèi)廣泛討論。
去年以來(lái)首次“戴帽”公司中
逾四成禍起違規(guī)擔(dān)保
近年來(lái)，違規(guī)擔(dān)保已成為導(dǎo)致公司“帶帽”的重要“罪魁禍?zhǔn)住敝弧?/p>
《證券日?qǐng)?bào)》記者綜合同花順iFinD數(shù)據(jù)和相關(guān)公告梳理，2021年以來(lái)，截至2022年2月16日，24家首次被實(shí)施“其他風(fēng)險(xiǎn)警示”的ST公司中，有10家全部或部分因違規(guī)擔(dān)保被“戴帽”，占比達(dá)42%。從類(lèi)型來(lái)看，上市公司為控股股東及關(guān)聯(lián)方提供違規(guī)擔(dān)保為主，也存在以子公司為主體違規(guī)擔(dān)保的現(xiàn)象。
北京市京師律師事務(wù)所律師高培杰稱(chēng)，之所以違規(guī)擔(dān)保多發(fā)生于控股股東及關(guān)聯(lián)方，主要有兩方面原因：一方面，上市公司控股股東或?qū)嶋H控制人具有權(quán)利外觀(guān)，這使債權(quán)人對(duì)擔(dān)保真實(shí)性產(chǎn)生信賴(lài)?yán)?；另一方面，上市公司控股股東或?qū)嶋H控制人大多為公司法定代表人或董事會(huì)成員，便于挪用公司印章及簽署擔(dān)保協(xié)議。
“近年來(lái)，在很多案例中，違規(guī)擔(dān)保已逐漸發(fā)展成為大股東和關(guān)聯(lián)方掏空上市公司的一種手段。上市公司受既得利益驅(qū)動(dòng)，關(guān)聯(lián)方通過(guò)上市公司擔(dān)保間接占用上市公司資金?！比A鑫證券首席策略分析師嚴(yán)凱文對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。
在上述10家ST公司中，個(gè)別公司在陳述控股股東及關(guān)聯(lián)方資金占用、違規(guī)擔(dān)保原因時(shí)，著重突出外部形勢(shì)不好，極力描述控股股東經(jīng)營(yíng)遇阻、融資困難，被迫鋌而走險(xiǎn)，暗含“情有可原”之意。
例如，有公司表示，2019年受全球經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，疊加國(guó)內(nèi)去杠桿政策力度不斷加強(qiáng)，導(dǎo)致公司控股股東及其關(guān)聯(lián)方出現(xiàn)流動(dòng)性危機(jī)，從而非經(jīng)營(yíng)性占用公司資金用于歸還其融資借款及利息、流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)等。
另有公司在回復(fù)監(jiān)管工作函時(shí)直言，近幾年，在“去杠桿、去負(fù)債”的金融市場(chǎng)環(huán)境下，控股股東遇到前所未有的融資難題，銀行貸款規(guī)模壓縮，股票質(zhì)押率過(guò)高，還款壓力加大，資金短時(shí)周轉(zhuǎn)困難，為避免出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)波及上市公司，迫于無(wú)奈出現(xiàn)應(yīng)急性短期違規(guī)占用。
然而業(yè)內(nèi)專(zhuān)家表示，以融資困難為由的說(shuō)法顯然立不住腳。
“經(jīng)營(yíng)困難不能成為行為人違法的借口。由于上市公司對(duì)外擔(dān)保行為極有可能造成公司重大損失，損害股東利益，因此，不論是法律法規(guī)還是上市規(guī)則中，都對(duì)此進(jìn)行了全面和細(xì)致的規(guī)定?！鄙虾Ｘ?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授樊健對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。
“暗箱”操作傷害大
專(zhuān)家建議保持高壓監(jiān)管態(tài)勢(shì)
與財(cái)務(wù)造假、資金占用等違規(guī)行為相比，違規(guī)擔(dān)保更為隱蔽。同時(shí)，其往往不通過(guò)常規(guī)決策程序，而是利用“抽屜協(xié)議”等形式，暗中掏空上市公司。
“違規(guī)擔(dān)保屢屢發(fā)生，核心原因在于其隱蔽性較高?！贝ㄘ?cái)證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、研究所所長(zhǎng)陳靂對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，這一行為的鮮明特點(diǎn)是明知違規(guī)而刻意為之，“內(nèi)部人”施加影響后，繞開(kāi)公司正常決策程序后實(shí)施，上市公司信息披露部門(mén)多以不知情為由不予披露，從而使得違規(guī)擔(dān)保極具隱蔽性。另外，現(xiàn)在針對(duì)商業(yè)銀行貸款的違規(guī)擔(dān)保正轉(zhuǎn)向小額貸款公司等非銀機(jī)構(gòu)，擔(dān)保主體也由上市公司下沉到其控股子公司，這使得違規(guī)擔(dān)保的隱蔽性更加突出。
有市場(chǎng)人士表示，當(dāng)高隱蔽性的違規(guī)擔(dān)保被揭開(kāi)時(shí)，對(duì)上市公司的影響巨大，體現(xiàn)在二級(jí)市場(chǎng)是股價(jià)下跌。從既往情況看，只要坐實(shí)違規(guī)擔(dān)保，即便及時(shí)解除擔(dān)保責(zé)任，資金也會(huì)選擇“用腳投票”。前述10家ST公司中，有3家被實(shí)施“其他風(fēng)險(xiǎn)警示”時(shí)表示“已解決”違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題，但仍難逃股價(jià)連日跌停的“魔咒”。
究其原因，主要在于違規(guī)擔(dān)保對(duì)市場(chǎng)各方傷害較大。陳靂表示，違規(guī)擔(dān)保中，如果債務(wù)人不能及時(shí)還款，作為擔(dān)保方的上市公司就可能要履行擔(dān)保責(zé)任，其主要賬戶(hù)往往會(huì)被查封或凍結(jié)；而連帶責(zé)任擔(dān)保中，債權(quán)人更是可以跳過(guò)債務(wù)人直接要求上市公司履行義務(wù)。至此，違規(guī)擔(dān)保信息才被迫披露，但對(duì)上市公司及廣大中小股東權(quán)益的損害已經(jīng)形成，即使上市公司盡力追償，結(jié)果也難以預(yù)料。
嚴(yán)凱文表示，上市公司違規(guī)擔(dān)保行為，給公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)會(huì)損害公司治理結(jié)構(gòu)，有損資本市場(chǎng)信息披露的公信力。此外，因違規(guī)擔(dān)保導(dǎo)致二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)波動(dòng)，也嚴(yán)重?fù)p害中小投資者的利益。
對(duì)于如何防范違規(guī)擔(dān)?，F(xiàn)象發(fā)生、避免“暗箱操作”，陳靂表示，監(jiān)管部門(mén)需對(duì)違規(guī)擔(dān)保保持高壓態(tài)勢(shì)，督促上市公司加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保信息的披露，充分揭示對(duì)外擔(dān)保的理由、擔(dān)保債務(wù)資金的投向等。在監(jiān)管過(guò)程中，要密切關(guān)注相關(guān)違規(guī)行為的“蛛絲馬跡”，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，加大追究力度。
樊健認(rèn)為，上市公司應(yīng)該嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，建立有效的內(nèi)部控制機(jī)制，保證擔(dān)保的合法合規(guī)性，加強(qiáng)對(duì)控股子公司的管理，針對(duì)違法擔(dān)保造成損失的情形，公司董事會(huì)要向?qū)Υ素?fù)有責(zé)任的主體進(jìn)行追償。
