虛假借貸、虛假仲裁，與“套路貸”、涉黑犯罪交織……新領(lǐng)域、新類型的虛假訴訟為檢察監(jiān)督帶來新課題。解難題，補(bǔ)短板，虛假訴訟監(jiān)督已成為做強(qiáng)民事檢察工作的著力點(diǎn)。
1.企業(yè)破產(chǎn)，揭開“債主”真面目
法治是最好的營商環(huán)境。7月28日，最高檢發(fā)布第二十一批指導(dǎo)性案例，為民營經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)提供辦案指導(dǎo)。
“民商事領(lǐng)域存在的虛假訴訟現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重侵害案外人合法權(quán)益，破壞社會誠信，也擾亂了正常的訴訟秩序。”最高檢副檢察長張雪樵出席新聞發(fā)布會時，以浙江省檢察機(jī)關(guān)辦案為例，介紹了各地檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮民事檢察職能，依法查辦了一批涉民營企業(yè)的虛假訴訟案件，特別是在虛假訴訟集中的領(lǐng)域開展精準(zhǔn)監(jiān)督，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，助力社會誠信體系建設(shè)。
最高檢第六檢察廳檢察官劉玉強(qiáng)告訴記者，在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，當(dāng)事人惡意串通騙取法院判決或調(diào)解書，并以法院生效文書認(rèn)定的虛假債權(quán)申報破產(chǎn)債權(quán)，是一類典型的虛假訴訟，也是檢察機(jī)關(guān)近年來的監(jiān)督重點(diǎn)。浙江省檢察機(jī)關(guān)辦理的徐某等與杭州L置業(yè)有限公司借貸糾紛民事抗訴案就是該領(lǐng)域的典型案例。
浙江Z集團(tuán)有限公司(以下簡稱Z公司)是首批具有國家施工總承包特級資質(zhì)的大型建筑施工企業(yè)，在企業(yè)經(jīng)營、質(zhì)量安全、科技創(chuàng)新等方面一直走在浙江省建筑業(yè)的前列。
2006年至2010年，Z公司先后承建了L公司名下某住宅小區(qū)一期、二期工程。經(jīng)決算，L公司欠Z公司工程價款4371.541萬元。2012年，L公司因經(jīng)營不善等原因?qū)е聡?yán)重虧損，其公司賬戶已無流動資金可供使用。2018年3月19日，杭州市蕭山區(qū)法院裁定受理L公司破產(chǎn)清算一案。
2018年5月18日，破產(chǎn)管理人浙江某律師事務(wù)所召開L公司破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會議，確認(rèn)王某、徐某、馬某的債權(quán)本金、利息累計為1.6億余元，確認(rèn)Z公司債權(quán)本金、利息累計為8000多萬元。同年7月，Z公司懷疑王某、徐某、馬某三人存在虛假債權(quán)，遂向檢察機(jī)關(guān)反映，并向公安部門舉報。
涉案金額巨大、涉案人員較多、存在串供風(fēng)險……案件難度可想而知。作為案件承辦單位，柯橋區(qū)檢察院迅速成立有民事檢察官參與的聯(lián)合辦案組，提前介入案件，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。
在檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下，偵查人員對本案涉案人員的主體身份信息進(jìn)行調(diào)查。其次，檢察官從借款事實(shí)方面指導(dǎo)偵查人員對涉案銀行流水資料進(jìn)行溯源式分析研判。再次，檢察人員從民事訴訟監(jiān)督角度協(xié)助制定審訊提綱，提供審訊思路，明確審訊要點(diǎn)，助推案件順利辦理。
真相浮出水面。經(jīng)調(diào)查，2012年5月，阮某串通親戚王某、徐某、馬某，虛構(gòu)該三人與L公司存在借貸關(guān)系的事實(shí)，偽造《借款協(xié)議書》，同時，阮某指使L公司財務(wù)人員以多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬方式偽造銀行資金流水。2012年8月31日，阮某指使徐某以自己名義并作為王某和馬某的委托代理人，持偽造的借款協(xié)議書和銀行流水記錄為主要證據(jù)向紹興市柯橋區(qū)法院提起民事訴訟，請求法院判令L公司歸還三人借款。法院以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解協(xié)議約定L公司應(yīng)歸還三人借款本金合計6510余萬元，并支付相應(yīng)利息。
2019年8月27日，經(jīng)紹興市檢察院提出抗訴，紹興市中級法院作出再審裁定，撤銷紹興縣法院有關(guān)阮某與王某等三人的民事調(diào)解書，駁回原告王某等三人的起訴。2019年10月18日，紹興市柯橋區(qū)檢察院以虛假訴訟罪對阮某、徐某、王某提起公訴。目前該案尚在法院審理過程中。
檢察機(jī)關(guān)通過查明虛假訴訟事實(shí)，依法提出抗訴，促使法院再審糾正，同時告知破產(chǎn)管理人撤銷虛假債權(quán)的認(rèn)定，確保破產(chǎn)程序正確實(shí)施，提高Z公司債權(quán)清償率。
2.惡意串通，仲裁調(diào)解疑點(diǎn)重重
“近年來，涉仲裁領(lǐng)域的虛假訴訟問題比較突出。”劉玉強(qiáng)說。
記者了解到，相較于民事訴訟，民事仲裁活動具有獨(dú)特性。同時，基于對仲裁協(xié)議和當(dāng)事人意愿的依賴，再加上一裁終局的限制，仲裁對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處理更突出“效率”的價值取向。由此，仲裁的“程序封閉性”容易被違法行為人用來制造虛假仲裁結(jié)果，進(jìn)而損害案外人的合法權(quán)益。
虛假仲裁如何實(shí)現(xiàn)暗箱操作?通過東莞蔡某等人虛假仲裁非訴執(zhí)行監(jiān)督案可見一斑。
案外人許某、曾某對蔡某分別享有500萬元、195萬元經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)。蔡某為了逃避上述債務(wù)，與鄧某惡意串通，先后偽造《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》《還款協(xié)議書》，確認(rèn)蔡某欠鄧某3700萬元，應(yīng)于2018年12月底還清欠款。
2017年7月7日，鄧某向廣東省湛江仲裁委員會申請仲裁。仲裁過程中，鄧某與蔡某達(dá)成調(diào)解協(xié)議：蔡某分期向鄧某清償3700萬元及相應(yīng)利息，蔡某不履行協(xié)議，鄧某可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。2017年7月10日，湛江仲裁委員會作出仲裁調(diào)解書。而后，鄧某向東莞市中級法院申請強(qiáng)制執(zhí)行仲裁調(diào)解書。東莞市中級法院指令東莞市第一法院執(zhí)行該仲裁調(diào)解書。執(zhí)行過程中，東莞市第一法院還就該執(zhí)行案件向深圳市中級法院(蔡某主要財產(chǎn)的執(zhí)行法院)發(fā)出《申報債權(quán)函》，要求參與該院處理蔡某財產(chǎn)的分配，申報債權(quán)金額約為4362萬元。案外人許某、曾某發(fā)現(xiàn)后，分別向東莞市中級法院申請不予執(zhí)行上述仲裁調(diào)解書。
2019年10月，許某不服東莞市第一法院發(fā)出的《申報債權(quán)函》，向東莞市檢察院控告蔡某與鄧某虛構(gòu)巨額債務(wù)，逃避執(zhí)行。
民事檢察官對案件依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)案件存在的四大疑點(diǎn)：一是鄧某與蔡某在仲裁過程中一致選定仲裁員李某。二是蔡某與鄧某在仲裁庭審中不存在任何抗辯，雙方僅用2個工作日就達(dá)成調(diào)解協(xié)議。三是從鄧某提交的銀行轉(zhuǎn)賬流水來看，蔡某向鄧某轉(zhuǎn)賬的數(shù)額要遠(yuǎn)超過鄧某主張的還款數(shù)額，無法證實(shí)蔡某欠款未還。四是鄧某與蔡某之間存在密切的交往痕跡。
承辦檢察官及時向執(zhí)行法官通報上述異常情況。東莞市中級法院審查后認(rèn)定，該仲裁調(diào)解書系由鄧某與蔡某惡意串通進(jìn)行虛假仲裁而獲取的，裁定對該仲裁調(diào)解書不予執(zhí)行。
承辦檢察官分析，虛假仲裁的主要表現(xiàn)形式有：被執(zhí)行人通過虛假仲裁轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行;通過虛假仲裁獲取執(zhí)行依據(jù)，獲取訴訟中無需查證的證據(jù)或者直接完成所有權(quán)的變更等。根據(jù)仲裁法、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，對虛假仲裁的防治，主要集中在法院強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)。對此，東莞市檢察院就發(fā)現(xiàn)的問題，向湛江仲裁委發(fā)出了檢察建議，湛江仲裁委予以采納。
3.虛假借條，“套路貸”中還有“套路”
2019年，隨著全國掃黑除惡專項(xiàng)斗爭工作的深入開展，“套路貸”逐漸走入公眾視野，成為執(zhí)法司法部門重點(diǎn)打擊的領(lǐng)域。
“套路貸”與虛假訴訟到底有著怎樣的關(guān)聯(lián)?江蘇省常州市金壇區(qū)檢察院辦理的一起案件向公眾清晰地捋清了該類犯罪的“套路”——
2015年10月，李某依托自己經(jīng)營的金融小貸公司，糾結(jié)多名社會閑散人員，逐步形成以李某為首的惡勢力犯罪集團(tuán)。2017年4月12日，于某在完全不知情的情況下，被李某手持一張4萬元的借條告到法院。李某勝訴后，向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，于某夫婦的銀行卡被凍結(jié)。后查明，之前于某還款后，李某卻未將借條銷毀。
金壇區(qū)檢察院民事檢察部門依據(jù)刑事檢察部門提供的線索，啟動民事監(jiān)督程序展開調(diào)查，就此揭開了該起“套路貸”虛假訴訟案的冰山一角。
“李某等人在借款人、擔(dān)保人無力還本付息情況下，以虛假的借條、租賃合同等向法院提起民事訴訟共計50件，涉及金額140余萬元。收債期間，在被害人無力償還時,就會以威脅、滋擾等‘軟暴力’方式向被害人或其親屬催收，或惡意壘高被害人債務(wù)，敲詐被害人財物。”金壇區(qū)檢察院第五檢察部主任李莉介紹道。
“直到銀行卡被凍結(jié)，才知道自己攤上了官司。民事起訴狀中手機(jī)聯(lián)系方式是正確的，居住地址也無誤，但從未接到、收到來自法院的電話和訴訟材料。”在審查李某與于某民間借貸糾紛案中，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，案件承辦法官直接采取公告送達(dá)方式向被告于某送達(dá)文書，但張貼公告中卻寫明“因采用其他方式無法向你們送達(dá)”，在相關(guān)民事判決書中又注明二被告“下落不明”。
2019年6月21日，金壇區(qū)檢察院提請常州市檢察院抗訴。7月15日，常州市檢察院就本案向常州市中級法院提出抗訴。后常州市中級法院指令常州市金壇區(qū)法院再審。10月11日，金壇區(qū)法院作出再審裁定，撤銷原審民事判決，駁回原審原告李某起訴。其余49起案件法院亦均已撤銷原審原判，駁回原審原告起訴。截至2019年12月，常州市金壇區(qū)法院已對該批執(zhí)行案件中查封汽車、限制高消費(fèi)、納入失信人名單等執(zhí)行措施全部予以糾正。
就本案中發(fā)現(xiàn)的承辦法官公告送達(dá)違法問題，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取查閱該法官同期辦理的其他案件，發(fā)現(xiàn)有10件案件均存在同樣問題，遂向法院發(fā)出類案檢察建議，建議法院予以糾正。
劉玉強(qiáng)分析說，“套路貸”出借人通過虛增借貸金額、偽造支付痕跡、惡意制造違約、隱匿還款證據(jù)等手段，假借民間借貸之名提起民事訴訟，意圖非法占有他人財產(chǎn)，不僅妨害司法秩序、侵害他人合法權(quán)益，還破壞金融管理秩序。
“辦案中應(yīng)充分加強(qiáng)刑民協(xié)作，并圍繞‘套路貸’制造民間借貸假象、惡意壘高借款金額、制造虛假給付事實(shí)、肆意認(rèn)定違約等特點(diǎn)展開調(diào)查，依法通過提出再審檢察建議進(jìn)行監(jiān)督。”李莉表示。
辦案三難如何破
“虛假訴訟案件類型化特征明顯，監(jiān)督案件主要集中在民間借貸糾紛、勞動合同糾紛、房屋買賣合同糾紛等領(lǐng)域。訴訟過程異常，案件外部特征明顯，如案件立、審迅速;庭審過程缺乏對抗性，雙方當(dāng)事人訴訟過程‘配合默契’;多通過調(diào)解結(jié)案或者對虛假仲裁、公證申請強(qiáng)制執(zhí)行等。”劉玉強(qiáng)分析。
劉玉強(qiáng)告訴記者，虛假訴訟檢察監(jiān)督工作主要有三大難題：一是發(fā)現(xiàn)難。二是查證難，受調(diào)查核實(shí)手段、能力等限制，檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟查證方面存在薄弱環(huán)節(jié)。三是監(jiān)督難，主要是對于已經(jīng)查明的虛假訴訟案件，難以保障監(jiān)督效果。
為了破解辦案難題，補(bǔ)強(qiáng)監(jiān)督短板，近年來，各地檢察機(jī)關(guān)多措并舉，不斷加大虛假訴訟防范打擊力度——
注重向科技要“戰(zhàn)斗力”，暢通虛假訴訟監(jiān)督渠道。近年來，最高檢積極推動人工智能、大數(shù)據(jù)在虛假訴訟監(jiān)督方面的研發(fā)應(yīng)用，各地也結(jié)合自身優(yōu)勢積極探索實(shí)踐，取得了良好效果。
以浙江省紹興市檢察院為例，2018年，該院自主研發(fā)了“智慧民行監(jiān)督系統(tǒng)”，針對案件數(shù)量占比較大、出現(xiàn)虛假訴訟幾率較高的民間借貸糾紛、勞動爭議糾紛、婚姻財產(chǎn)糾紛和道路交通事故損害賠償糾紛等四類案由，采取“智能排查+人工審查+深入調(diào)查(移送偵查)+判決監(jiān)督”的工作模式，對虛假訴訟進(jìn)行篩查甄別，監(jiān)督質(zhì)效大幅提升。
“目前，最高檢正在就‘民事案件虛假訴訟智慧監(jiān)督系統(tǒng)’開展測試驗(yàn)證工作。進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，梳理數(shù)據(jù)碰撞規(guī)則，充分發(fā)揮‘兩法銜接平臺’和‘偵查信息查詢平臺’的作用，提升虛假訴訟線索發(fā)現(xiàn)和識別能力。”劉玉強(qiáng)介紹。
辦案離不開一支專業(yè)的辦案隊(duì)伍。近年來，廣東省檢察院專門成立虛假訴訟辦案組，構(gòu)建全省統(tǒng)一指揮辦案平臺，強(qiáng)化上下聯(lián)動，及時共享案件信息，逐步形成省、市、基層三級院分工負(fù)責(zé)、各有側(cè)重、聯(lián)動配合的工作格局。
打擊虛假訴訟毒瘤，不能靠單打獨(dú)斗。據(jù)了解，安徽、重慶、江蘇、浙江等多地公檢法司等部門積極溝通協(xié)調(diào)，通過聯(lián)合調(diào)研、會簽文件、信息共享等方式，建立虛假訴訟案件線索移送、聯(lián)合查辦、結(jié)果反饋等合作機(jī)制，加大對虛假訴訟的懲治力度，實(shí)現(xiàn)了雙贏多贏共贏。(徐日丹)
