“游艇”“火箭”“別墅”……如今的直播平臺上，粉絲打賞的“禮物”種類不勝枚舉。這些用真金白銀買的“虛擬禮物”具有貨幣屬性嗎?記者近日從南山區(qū)人民法院獲悉，該院執(zhí)行法官在執(zhí)行一宗經紀合同糾紛案時，認定網絡虛擬財產屬于法律規(guī)定的個人收入，通過凍結粉絲給主播(即被執(zhí)行人)打賞的“禮物”、限制主播變現(xiàn)網絡虛擬財產的方式，促使其主動履行債務。
粉絲禮物、平臺幣填補1100萬元“窟窿”
黃某是一名網絡主播，和一家文化傳播有限公司(下稱文化公司)因經紀合同發(fā)生糾紛，南山法院判決黃某支付文化公司經紀報酬、違約金、利息等共計1300多萬元(人民幣，下同)。判決生效后，黃某遲遲不履行義務，文化公司向南山法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，黃某仍消極對待，文化公司遲遲拿不到執(zhí)行款。執(zhí)行法官窮盡執(zhí)行措施，最終扣劃黃某名下銀行賬戶200多萬元存款，可仍有1100萬元的“窟窿”沒補上，執(zhí)行工作陷入僵局……
2020年10月，文化公司向南山法院提供線索稱，黃某從案外人某科技公司獲得高額直播收益。除基礎合作分成外，黃某還有直播間的“禮物”分成，由科技公司以平臺幣的形式發(fā)放到黃某直播賬號，次月黃某便可提現(xiàn)。這些直播“禮物”是否屬于網絡虛擬財產?法院是否可對這些“財產”進行強制執(zhí)行?
執(zhí)行法官研讀相關法律后審慎確定了執(zhí)行思路：黃某在直播平臺的平臺幣、粉絲禮物等網絡虛擬財產屬法律規(guī)定的個人收入，可以采取強制措施。執(zhí)行法官火速凍結黃某在直播中獲得的網絡虛擬財產，并禁止黃某在科技公司名下直播平臺進行變現(xiàn)、提現(xiàn)。不久后，黃某認識到后果的嚴重性，積極聯(lián)系文化公司達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行還款義務。目前，該案已成功執(zhí)結。
合法網絡虛擬財產受法律保護
記者了解到，關于虛擬財產的問題，早在Q幣時代就提出來了，后來最高法通過司法解釋提供判決依據(jù)。在互聯(lián)網產業(yè)發(fā)達的深圳，當事人合法的網絡虛擬財產受到法律保護。
在原告江某鑫和被告施某買賣合同糾紛案中，兩人系網絡游戲中的好友。他們達成交易，施某通過微信及YY語音下單購買游戲中所需的點券、點卡、裝備材料等。雙方確認貨款數(shù)額后，江某鑫通過游戲賬戶直接向施某游戲賬戶發(fā)送相關確認的虛擬物品;施某在微信或銀行卡轉賬給江某鑫。然而，施某自2018年初至同年6月9日累計欠款7.4萬元，江某鑫把施某告上法庭。2020年3月31日，福田法院一審判決認為，雖原被告交易的虛擬裝備是無形的，且存在于特殊的網絡游戲環(huán)境中，但并不影響將其認定為具有價值的無形財產，支持了江某鑫的訴訟請求。
在南山法院審理的一宗刑事案件中，游戲元寶等虛擬財物同樣受法律保護。2018年5月底至6月初，被告人王金某、王某國在玩手游時發(fā)現(xiàn)，游戲充值平臺1元可兌換10個游戲元寶，而使用外掛軟件修改游戲充值的參數(shù)，充值可翻倍。他們二人便通過該漏洞給自己充值，或幫助他人充值獲利。記者了解到，南山法院于2020年10月19日以盜竊罪分別判處被告人王金某、王某國有期徒刑8個月、6個月，分別并處罰金3000元、1000元。
如今，關于網絡虛擬財產的問題可以直接適用今年1月1日起施行的《民法典》了，其法律效力高過司法解釋。《民法典》總則明文規(guī)定自然人的個人信息受法律保護，并提出對數(shù)據(jù)和網絡虛擬財產的保護;繼承編以“合法的財產”一言以概之，刪除了此前對遺產的列舉，擴大了遺產的范圍，比特幣、游戲裝備，以及QQ、微信、微博中具有財產利益的虛擬財產可納入遺產范疇。
