據(jù)上海高院官方公眾號(hào)消息，12月29日上午，涉案金額高達(dá)3.3億元的“樂(lè)拼”仿冒“樂(lè)高”案，在上海市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海高院)終審落槌，法院駁回李某等人的上訴，維持原判。根據(jù)原判，李某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑6年，并處罰金9000萬(wàn)元;其余8名被告人分別被判處有期徒刑4年6個(gè)月至3年不等刑罰，并處相應(yīng)罰金。
仿冒“樂(lè)高”被起訴
2011年6月，李某創(chuàng)辦廣東美致智教科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)美致公司)，經(jīng)營(yíng)玩具的研發(fā)、生產(chǎn)及銷(xiāo)售。在他的努力下，美致公司的經(jīng)營(yíng)狀況蒸蒸日上，不僅開(kāi)發(fā)出具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的玩具400多種，業(yè)務(wù)范圍也逐步拓展至AI機(jī)器人等高技術(shù)含量領(lǐng)域。
“2015年，我發(fā)現(xiàn)身邊有朋友做積木玩具行業(yè)很賺錢(qián)，就開(kāi)始投錢(qián)做積木玩具了。”李某說(shuō)。然而，對(duì)于這個(gè)市場(chǎng)前景看好的新增業(yè)務(wù)，這一次，李某卻沒(méi)有走“自主研發(fā)”的道路，而是“瞄”上了知名玩具品牌“樂(lè)高”。
2015年起，在未經(jīng)樂(lè)高公司許可的情況下，李某伙同閆某等8人，購(gòu)買(mǎi)新款樂(lè)高系列玩具，通過(guò)拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開(kāi)制模具等方式，設(shè)立玩具生產(chǎn)廠，專(zhuān)門(mén)復(fù)制樂(lè)高拼裝積木玩具產(chǎn)品，然后冠以“樂(lè)拼”品牌，通過(guò)線上、線下等方式銷(xiāo)售。
“好景”不長(zhǎng)。2019年4月23日，上海市公安局在李某租賃的廠房?jī)?nèi)查獲用于復(fù)制樂(lè)高玩具的注塑模具、用于組裝模具的零配件、“樂(lè)拼”玩具各類(lèi)包裝盒、說(shuō)明書(shū)、銷(xiāo)售出貨單、相關(guān)電腦、手機(jī)，以及復(fù)制樂(lè)高系列的“樂(lè)拼”玩具產(chǎn)品等。
經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，“樂(lè)拼”的“Great Wall of China”“PRIMITIVE TRIBE”“FAIRY TALE”“TECHNICIAN”玩具分別與樂(lè)高公司的“Great Wall of China”“THE FLINTSTONES”“DISNEY PRINCESS”“ALL Terrain Tow Truck”玩具基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。“樂(lè)拼”的《NINJAG Thunder Swordsman》圖冊(cè)與樂(lè)高公司的《NINJAGO Masters of Spinjitzu》圖冊(cè)相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。
與此同時(shí)，《會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》還顯示，2017年9月11日至2019年4月23日，李某等人生產(chǎn)銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量424萬(wàn)余盒，涉及634種型號(hào)，合計(jì)3億余元。2019年4月23日在相關(guān)倉(cāng)庫(kù)扣押待銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量60萬(wàn)余盒，涉及344種型號(hào)，合計(jì)3050萬(wàn)余元。
2020年9月2日，上海市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人李某等9人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂(lè)高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪?？紤]部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)予以從輕處罰，以侵犯著作權(quán)罪對(duì)李某判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣九千萬(wàn)元;對(duì)閆某等8人判處有期徒刑四年六個(gè)月至三年不等，并處相應(yīng)罰金。
一審宣判后，李某、閆某、張某、王某、杜某、呂某不服，提出上訴。
法院嚴(yán)懲著作權(quán)犯罪
二審?fù)徶?，控辯雙方圍繞“樂(lè)高公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品”“李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額是否正確”“本案是否屬于單位犯罪”“原判量刑是否適當(dāng)”等問(wèn)題展開(kāi)了辯論。
“美術(shù)作品指的是繪畫(huà)、書(shū)畫(huà)等具有審美意義的造型作品，樂(lè)高體現(xiàn)拼裝意義，本案把拼裝玩具定義為美術(shù)作品于法無(wú)據(jù)。”王某的辯護(hù)人在庭審中表示。李某則認(rèn)為，一審認(rèn)定的犯罪數(shù)額沒(méi)有考慮到銷(xiāo)售退貨和客戶(hù)返利的情況，因此他有異議。閆某提出“本案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪”。除此以外，6位上訴人及其辯護(hù)人均表示，一審“判得太重”，要求撤銷(xiāo)原判、依法改判。
到底被侵權(quán)的樂(lè)高玩具是不是美術(shù)作品?經(jīng)審理，上海高院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)法律法規(guī)，“美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品”。本案中，被侵權(quán)的拼裝立體模型共計(jì)663款，這些立體模型所承載的表達(dá)，均系樂(lè)高公司獨(dú)立創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義，故拼裝完成的立體玩具均屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。
至于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算，上海高院認(rèn)為，原判結(jié)合《會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)》及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為3.3億余元正確，應(yīng)予確認(rèn)。李某及其辯護(hù)人雖然提出原判未考慮銷(xiāo)售退貨和客戶(hù)返利情況，影響了非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，因此法院不予采納。
同時(shí)，根據(jù)《刑法》規(guī)定，單位犯罪是指以單位名義實(shí)施犯罪違法所得主要?dú)w屬于單位的犯罪。本案中，復(fù)刻樂(lè)高玩具由主犯李某決定，各從犯分工負(fù)責(zé)進(jìn)行實(shí)施。從生產(chǎn)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)看，仿冒樂(lè)高玩具的樂(lè)拼玩具以已經(jīng)注銷(xiāo)的利豪玩具廠名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。而且，從銀行賬戶(hù)明細(xì)看，生產(chǎn)銷(xiāo)售樂(lè)拼玩具的收支均通過(guò)案外人個(gè)人賬戶(hù)進(jìn)出，違法所得并未歸屬相關(guān)單位，被告人領(lǐng)取的工資都是現(xiàn)金發(fā)放，故本案屬于團(tuán)伙作案，不符合單位犯罪的要件。
至于量刑問(wèn)題，上海高院認(rèn)為，根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，李某等人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50%以上一倍以下確定。考慮到本案不僅給權(quán)利人的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益造成重大損失，還破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)予嚴(yán)厲懲處。一審法院結(jié)合部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)等作出原判，并無(wú)不當(dāng)。今天上午，上海高院作出終審判決，駁回李某等6人的上訴，維持原判。
