型號(hào)為Z17，配置為8G+128G努比亞品牌手機(jī)是不存在的。市民易某卻在拼多多商城上成功下單，訂2臺(tái)此型號(hào)手機(jī)。了解事實(shí)后，易某向法院起訴，訴求平臺(tái)和商家支付三倍賠償。一審法院認(rèn)為雙方合同不成立，不支持其訴求。二審認(rèn)為，本案中，商家回復(fù)確認(rèn)要約時(shí)，即使未發(fā)貨，合同也成立，故判決支持易某獲得三倍賠償。
網(wǎng)購遇到不存在的手機(jī)
2017年8月27日，易某在拼多多商城向黃某開設(shè)的聯(lián)盟電器網(wǎng)店發(fā)送“下單送豪禮nubia/努比亞Z176/8GB+64/128G……”的手機(jī)鏈接并詢問是否有“8+128的烈焰紅”版，在得到肯定答復(fù)后下單訂購2臺(tái)手機(jī)，價(jià)格分別為2860元、2880元。當(dāng)日，易某催促發(fā)貨，聯(lián)盟電器即回復(fù)該商品已斷貨。2017年8月30日、31日，易某與聯(lián)盟電器再次就上述手機(jī)的發(fā)貨問題進(jìn)行溝通，聯(lián)盟電器回復(fù)上述手機(jī)斷貨，并告知易某申請(qǐng)退款。
接著，易某就上述手機(jī)發(fā)貨和物流信息等問題與拼多多客服進(jìn)行溝通，拼多多客服有回復(fù)快遞單號(hào)。
此外，易某曾就上述型號(hào)的手機(jī)是否有“8+128的烈焰紅”版本向努比亞手機(jī)官網(wǎng)客服進(jìn)行詢問，客服回復(fù)“沒有的，目前只有6+64和6+128的”。2017年9月5日，易某收到商家退回上述2臺(tái)手機(jī)款項(xiàng)共計(jì)5740元。
因拼多多商城系上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“尋夢公司”)運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)。事后，易某向東莞市第一人民法院上訴，訴訟請(qǐng)求：尋夢公司立即支付因?qū)傧缕脚_(tái)商家虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者付款后拒絕發(fā)貨應(yīng)賠償易某共計(jì)17220元，聯(lián)盟電器黃某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審不支持三倍賠償訴求
《拼多多服務(wù)協(xié)議》第4.3條約定，買家通過拼多多平臺(tái)下達(dá)訂單后，僅表示系統(tǒng)接收到了買家下的訂單，只有銷售方將訂單上的商品向您發(fā)出時(shí)，買家與銷售方雙方之間的買賣合同才成立等?；诖?，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《拼多多服務(wù)協(xié)議》，易某登錄拼多多平臺(tái)，并在平臺(tái)上購物，表明其已知悉協(xié)議的內(nèi)容并接受協(xié)議的約束。從易某多次催促發(fā)貨以及其與聯(lián)盟電器網(wǎng)店的溝通來看，其訂購的手機(jī)實(shí)際并未發(fā)貨，故易某與聯(lián)盟電器網(wǎng)店即黃某的買賣關(guān)系尚未成立。故對(duì)易某訴求黃某賠償三倍貨款，不予支持。
易某不服一審判決，遂向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決;二、判令黃某立即支付因虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者付款后拒絕發(fā)貨應(yīng)賠償易某共計(jì)17220元，尋夢公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審判向買家支持三倍賠償
二審法院認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，爭議點(diǎn)為易某與黃某的網(wǎng)絡(luò)購物合同是否成立。
消費(fèi)者易某下單購買的行為是要約。易某下單后，黃某的聯(lián)盟電器答復(fù)：“親，您的這個(gè)訂單目前還未發(fā)貨，請(qǐng)你再耐心等待，我們會(huì)及時(shí)發(fā)貨的哦”，黃某的答復(fù)是對(duì)易某購物要約的確認(rèn)，表明她接受了訂單。黃某這個(gè)行為是承諾，此時(shí)雙方達(dá)成網(wǎng)絡(luò)購物合同合意，合同成立。本案中，易某已支付價(jià)款，《拼多多服務(wù)協(xié)議》第4.3條以格式條款方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立，該內(nèi)容無效。二審期間，努比亞技術(shù)有限公司回函確認(rèn)，該公司未生產(chǎn)及出售型號(hào)為Z17，配置為8G+128G(顏色烈焰紅)的努比亞品牌手機(jī)。二審法院也認(rèn)為，黃某的行為構(gòu)成了欺詐。故二審判決，黃某自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向易某賠償17220元。
/焦點(diǎn)關(guān)注/
平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?
一審易某主張尋夢公司作為平臺(tái)商提供虛假的快遞信息，存在欺詐，故要求尋夢公司和黃某按照法律規(guī)定賠償三倍貨款。
本案中，尋夢公司作為拼多多平臺(tái)的運(yùn)營方，在黃某入駐拼多多平臺(tái)時(shí)已對(duì)其身份信息、聯(lián)系方式等進(jìn)行審核，應(yīng)視為其履行相關(guān)法律義務(wù)。另外，從拼多多客服回復(fù)易某的信息來看，其提供給易某的單號(hào)實(shí)際為訂單號(hào)，且其已對(duì)涉案手機(jī)鏈接進(jìn)行下架處理，不存在侵害易某權(quán)益的行為。因此，易某訴求尋夢公司承擔(dān)涉案賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予支持。對(duì)此，二審法院支持原審判決。(記者 付碧強(qiáng))
